Czy ktos ogladal ten film w niedziele wieczorem na NatGeo Channel.Czy podzielacie zdanie wielu krytykow,ze byl to gniot a nie dobrze zrobiony film dokumentalny?
film, jak wiele podobnych w tym temacie pokazywanych przez NG
należy "wyłączyć" swoje emocje i obejrzeć
a krytykom nie ufam
pomimo wielu błędów popełnionych w czasie "przed i po katastrofie",
był to tragiczny wypadek, a winnych jest wielu, bardzo wielu...
obyśmy wyciągnęli wnioski na przyszłość...
[cytat]Czy ktos ogladal ten film w niedziele wieczorem na NatGeo Channel.Czy podzielacie zdanie wielu krytykow,ze byl to gniot a nie dobrze zrobiony film dokumentalny?[/cytat]
Wg mnie film był bezpłciowy.
Brak w nim konkretnych informacji, szczegółów, konkretnej przyczyny katastrofy. Zrobiony był tak aby nikogo nie urazić... Dało się odczuć, że szala przechylona bardziej była na winę pilotów.
Nie było nic o sytuacji panującej w wieży kontroli lotu, nic o sytuacji na lotnisku.
Wg mnie chłam jakich mało, zastanawiam się jakim cudem te bezpłciowe obrazki wywołały taką burzę w mediach i internecie?
Ten film, to ekranizacja twórczej beletrystyki klasy Z pani Anodiny.
NG weszło parę lata temu na rynek rosyjski zwiększając swoje zyski o 300%.
Amerykańskie Towarzystwo Geograficzne, będące właścicielem telewizji National Geographic, która 27 stycznia 2013 r. wyemitowała film „Śmierć prezydenta” ściśle współpracuje z Rosyjskim Towarzystwem Geograficznym. Od 2009 r. prezesem rosyjskiego Towarzystwa jest bliski współpracownik Władimira Putina i minister obrony Rosji Siergiej Szojgu.
To on był na miejscu tragedii smoleńskiej już 10 kwietnia i koordynował akcję „zabezpieczania” wraku, podczas której rosyjscy funkcjonariusze cięli piłami fragmenty samolotu i wybijali szyby w jego oknach.
Już wiadomo o co chodzi...
odsyłam do niezależnych mediów, których przedstawicieli nie zaproszono nawet na premierowy pokaz.
Jasnym jest, że Mały Napoleon pokazał w Gruzji, kto rządzi na pokładzie, i że kapitan statku ma tyle do powiedzenia co Żyd za okupacji. Dlatego bezprzecznym wydaje się być, ża jakaś tam mgiełka może Napoleonowi powiewać między kaczymi piórami - oczywiście tylnymi, lub też zwisać kalafiorem. Szkoda talko, że za ten nadymany balon zapłaciło życiem tak wielu, za tak małe kompleksy, tak małego człowieczka.
Film beznadziejny, zakłamany, i fałszywy podtrzymujący kłamstwa MAK i Millera. Stacja telewizyjna National Geographic powinna być podana do sądu w swoim kraju,
Ruski bardziej wierzy ruskim świadkom, który mowi o kołach w dól a pokazuje do góry. No ale na ruskie umysły nawet proszek ixi nie pomoże[/cite]
no masz rację ale akurat Gargas( chyba polska redaktorka) wydaje mi się,że jej reportaż bardziej pokazuje zbliżone sytuacje do prawdy ale może to tylko moje zdanie bynajmniej bardziej dotarł do mnie niż ,, śmierć prezydenta"
Obejrzałam. Film spokojny i stonowany. Potwierdza, to co wiemy: wypadek - błędy, brak profesjonalizmu i presja. Jak nasi prezentowali w tv nasz raport o katastrofie, było więcej emocji.
Ruscy widzieli, że nie ma warunków do lądowania. Mogli wcześniej odesłać samolot na inne lotnisko, ale zwlekali, bo wiedzieli, ile kaczego wrzasku rozległo by się po całej Europie, że prezydent nie będzie mógł zrobić kampanii wyborczej na grobach pomordowanych oficerów. To samo pilot. Wiedział, że nie ma warunków ale postanowił zobaczyć z bliska, czy faktycznie nic nie widać. Bo miał w pamięci wrzask, jaki PIS i rozbity pod Smoleńskiem Gosiewski podnieśli po Tbilisi, gdzie pilot odmówił Kaczorowi i nie wylądował. Przecież Protasiuk był w tamtej załodze 2 pilotem, to też miało znaczenie.
Nie powiedzieli tylko w filmie, że to nie pierwsze takie partactwo i taki wypadek w polskim lotnictwie. Że 2 lata wcześniej w Polsce rozbił się samolot z wieloma dowódcami lotnictwa i nikt nie wyciągnął konsekwencji, za błędy które do tamtej katastrofy doprowadziły. Minister obrony chciał wtedy odwołać dowódcę sił powietrznych Błasika, ale Kaczyński nie wyraził zgody. No i obaj zginęli w smoleńskiej mgle. I generał Błasik i prezydent.
w filmie brakuje paru ważnych faktów
-odpowiedzialności Tuska, Arabskiego, Klicha, Milera i Sikorskiego za skandalicznie źle przygotowaną wizytę państwową
-są istotne przekłamania np. twierdzenie że lot był lotem cywilnym
-stwierdzenie że na wraku nie znaleziono śladów materiałów wybuchowych jest jawnym kłamstwem w świetle ujawnionych badań wraku
walnij piescia w stol a nozyce same sie odezwa.litosci......elektorat pisu w akcji[>~] znow wraca zmora senna.....a wyburzyc parkingi porobic moze by sie wam w glowach rozpogodzilo.............watroba mi siada
co miało zostać wyjaśnione to już zostało.Czy pokazano prawdę,czy też nie nic nie można zrobić bo nikt nie podskoczy ruskim.Nie mamy takiego uzbrojenia aby nawet próbować a i na zachód nie ma co liczyć,tym bardziej na Amerykanów.Znając historię to w razie agresji "Nasz Kochany Rząd" pierwszy uciekłby z kraju.Zostawmy zmarłych w spokoju,lepiej pomodlić się za nich a temat zamknąć raz na zawsze.
[cite user="xyz" date="30.01.2013 01:15"]w filmie brakuje paru ważnych faktów
-odpowiedzialności Tuska, Arabskiego, Klicha, Milera i Sikorskiego za skandalicznie źle przygotowaną wizytę państwową
-są istotne przekłamania np. twierdzenie że lot był lotem cywilnym
-stwierdzenie że na wraku nie znaleziono śladów materiałów wybuchowych jest jawnym kłamstwem w świetle ujawnionych badań wraku
[/cite]
Rzeczywiście brakuje aktów: Tuska w fotelu extrapilota,
Sikorskiego jako I pilota, Milera II pilota, klicha jako nawigatora. Brakuje tylko cholera tego co te mgłe rozsiewał, no bo to czy to był lot cywilny, czy wojkowy ma takie samo znaczenie jak to czy samochód który pierdzielnął w drzewo był koloru zielonego, bo jak by był niebieski to hoho...i jeszcze kto te odłamki pozbierał? Wiem utkwiły głowie ww. i stąd ta pustka pod kopułą..
Rzeczywiście brakuje aktów: Tuska w fotelu extrapilota,
Sikorskiego jako I pilota, Milera II pilota, klicha jako nawigatora. Brakuje tylko cholera tego co te mgłe rozsiewał, no bo to czy to był lot cywilny, czy wojkowy ma takie samo znaczenie jak to czy samochód który pierdzielnął w drzewo był koloru zielonego, bo jak by był niebieski to hoho...i jeszcze kto te odłamki pozbierał? Wiem utkwiły głowie ww. i stąd ta pustka pod kopułą..[/cite]
Nie masz racji. Jest duża różnica pomiędzy lotem cywilnym a wojskowym.
Pewnie nie zauważyłeś, że opinia komisji Putina nie jest profesjonalna i rzetelna. Gdyby lot był inaczej zakwalifikowany, badałaby inna komisja i mielibyśmy pewnie bardziej wiarygodną ocenę katastrofy.
wiarygodną, czyli jaką? Wbrew oczywistym faktom? Majaczenia Gargas zstąpiłyby oczywiste fakty? Wyszłoby na jaw że samolot spadł z wysokości 500 m? a piloci nie wyłączyli urządzenia alarmowego mówiącego o niebezpieczeństwie i do końca wykonywali myśli słonczka tych będzwałów o nie wszyskich cymbałkach pod kopułą?
[cite user="boel" date="30.01.2013 21:35"]Na nagraniach z kabiny pilotów automat wołał:
terrain ahead’
pull up’, "pull up".
System TAWS ostrzegał – ‘ ziemia z przodu’, ‘ciągnij w górę’ a piloci nic, nadal lądowali jakby pozbawieni byli instynktu samozachowawczego. [/cite]
Nie, byli normalnymi ludźmi posiadającymi rodziny i chęć zapewnienia im utrzymania. Nie chcieli jedynie trafić przed oblicze prokuratora z wilczym biletem, jak poprzednik. Musieli za wszelką cenę dowieźć "wodza" boć przecie kampania prezydencka sie zaczena i jakżeby to nie dać ciemnogrodowi widowiska, no jak?
""Nie masz racji. Jest duża różnica pomiędzy lotem cywilnym a wojskowym.""
Jest zasadnicza różnica bo Tupolew był samolotem wojskowym, i gdyby wdrożono odpowiednie procedury, nie było by problemów z prowadzeniem śledztwa, dostępnością dowodów, było by to niewygodne dla Tuska
""Nie masz racji. Jest duża różnica pomiędzy lotem cywilnym a wojskowym.""
Każdy trep nawet najniższy rangą wie, że samolot wojskowy mógłby co najwyżej pod Sędziwuje polecieć na zaduszki, ale nie do ruskich. To po piersze primo, a po drugie co z uzbrojeniem, jakie posiadał tenże samolot? Chyba tylko piard wodzusia. Bo chyba o tym,że pilotem jest Chińczyk to nie znaczy, że samolot jest Chiński. A po trzecie primo, gdyby się okazało, że jest to lot wojskowy to o wraku Polska mogłaby zapomnieć, nie mówiąc o ty, że czegokolwiek by się dowiedziała i w jakikolwiek sposób byłaby dopuszczona do śledztwa.
A tak na marginesie nikt nigdy nie wygra z Macierewiczem i Anitą Gargas, bo to tak jakby ktoś chciał przekonać pacjentów Choroszczy czy innych Tworek. Nawet teoretycznie nie jest to możliwe, trzeba przytakiwać i mówić: tak jesteś Napoleonem a twoja szczoteczka do zębów ciągnięta na sznurku jest twoim pieskiem....
[cytat]polecam ,, Anatomia upadku " bardziej do mnie dotarło, reportaż Anity Gargas bardziej uważam wiarygodne ale oceńcie sami[/cytat]
Film niejakiej Gargias o wypadku pod Smoleńskiem to kupa śmiechu z przewagą kupy. Takiego gniota, bździn i wypierdów propagandowych na bazie sowieckiej Prawdy to dawno nie widziałam. Tendencyjny, z dużą dozą insynuacji!!! Sugestie o zamachu nie poparte ani jednym dowodem. Jednym słowem szambo godne PiSuaru!!!!
Glowna przyczyna katastrofy smolenskiej byla presja na zaloge by ladowac. Najwieksza glupota bylo zgromadzenie elity politycznej, religijnej i kombatanckiej w starym bombowcu.
""Każdy trep nawet najniższy rangą wie, że samolot wojskowy mógłby co najwyżej pod Sędziwuje polecieć na zaduszki, ale nie do ruskich. To po piersze primo, a po drugie co z uzbrojeniem, jakie posiadał tenże samolot? Chyba tylko piard wodzusia. Bo chyba o tym,że pilotem jest Chińczyk to nie znaczy, że samolot jest Chiński. A po trzecie primo, gdyby się okazało, że jest to lot wojskowy to o wraku Polska mogłaby zapomnieć, nie mówiąc o ty, że czegokolwiek by się dowiedziała i w jakikolwiek sposób byłaby dopuszczona do śledztwa. ""
Jakim tempakiem trzeba być by nie wiedzieć że tylko samoloty wojskowe
mogą posiadać wojskowe znaki rozpoznawcze, głowy państw z reguły latają samolotami wojskowymi, rozbity Tupolew wył w wersji M czyli militarny.
Samoloty wojskowe latają nad obcymi państwami na podstawie porozumień o wolnej przestrzeni powietrznej
Nie każdy samolot wojskowy musi być uzbrojony jest .
W przypadku katastrofy samolotu wojskowego na terytorium obcego państwa miejsce katastrofy jest traktowane jako miejsce exstetytorjalne regulują to umowy między narodowe, podobne sytuacje zdarzały się na pokazach lotniczych gdzie ulegały katastrofom maszyny najnowocześniejsze, łakomy kąsek dla wywiadów państw gospodarzy, ale tego ani kol bokser ani premier Tusk ani jego ministrowie nie wiedzieli.
xyz, wbij sobie do głowy jedną prostą rzecz:
lot prezydencki z 10 kwietnia 2010 roku miał status lotu cywilnego.
Nie ważne, że samolot był wojskowy, bo lot był cywilny i na takiej podstawie prowadzone jest śledztwo
""xyz, wbij sobie do głowy jedną prostą rzecz:
lot prezydencki z 10 kwietnia 2010 roku miał status lotu cywilnego.
Nie ważne, że samolot był wojskowy, bo lot był cywilny i na takiej podstawie prowadzone jest śledztwo ""
nie mógł być lotem cywilnym gdyż leciał według procedur wojskowych, samoloty wojskowe z głowa państwa lub innym wysokiej rangi urzędnikiem nawet z płemierem wykonują loty wojskowe i innej możliwości nie ma.
W sprawie kwalifikacji lotu jako cywilny
premier przekroczył swoje kompetencje, kluczową sprawą jest rejestracja samolotu jako maszyna wojskowa czy cywilna.
nie powinni wcale na tym "polu utwardzonym" lądować.Z filmów i zdjęć nie powinno to się nawet nazywać lotniskiem.Na takim "utwardzonym polu"to tylko malutkie paro osobowe samolociki mogą lądować.Było minęło,niech ziemia im lekką będzie.Czas raz na zawsze zamknąć tę sprawę.Ludzie mają już dość słuchania z jednej i z drugiej strony.[zly]
W sprawie kwalifikacji lotu jako cywilny
premier przekroczył swoje kompetencje, kluczową sprawą jest rejestracja samolotu jako maszyna wojskowa czy cywilna
Płemier jak mówisz nie przekroczył swoich kompetencji, jeżeli ta decyzja należała do niego, mógł ew. popełnić bład do którego ma prawo tak jak każdy trep we wojsku.Chyba, że kto inny miał o tym decydować jaki to był lot. Wydaje mi się na pierwszy rzut oka, że był to lot państwowy, ale po bliższym przyjrzeniu sie jestem skłonna przychylić się do opinii xyzta. Oprócz przesłanek jakie on podaje dodała bym jeszcze:
- meldunek genarała Naczelnikowi Sił Zbrojnych,
- uzbrojeni w broń palną (czy tylko?),
- wylot i lądowanie w warunkach, o których żaden NAJGŁUPSZY NAWET PILOT cywilny, przez sekundę mając dane meteorologicze by nie pomyślał.
- ląowanie na lotnisku wojskowym,
- niedopuszczenie nawigatora państwa przyjmującego samolot w niestandardowych warunkach /standard/. Opinia szefa BBN p Szczygło - cyt. nie będzie mi się tu Ruski pałętał po pokładzie - i na całe szczęście bo by było na niego, że wniósł trotyl.
- technika lądowania miała charakter wojskowy cyt. job waszu mat` maładcy priziemlilis`czyli podziw dla brawury graniczącej z głupotą, jak to we wojsku, vide: wcześniejsze lądowanie JAK 40
- i na koniec okrzyk pilota kur.......wa, w cywilu byłoby Jezus Maria, ew Chryste.
KONTENTY XYZ?
A tak a propos, szkoda wielka, że ok. 80-ciu uczestników lotu nie wiedziało iż uczestniczy w misji wojskowej, a nade wszystko nie wiedziało, że obowiązują procedury wojskowe przy lądowaniu. Pewno żaden z nich na taki lot by sie nie pisał, wątpię bowiem by chcieli uchodzić za debeściaków lotnictwa i sprawdzać opinię Prezydenta Komorowskiego, że Polski oficer to i na drzwiach od stodoły wyladuje.
,,nie przekroczył swoich kompetencji, jeżeli ta decyzja należała do niego;;
przekroczył swoje kompetencje godząc się na uznanie maszyny wojskowej za cywilną, do tego nie miał prawa, nie była nawet to jego decyzja tylko p.Arabskiego, osoby nie mającej żadnych uprawnień decyzyjnych
[cite user="xyz" date="01.02.2013 19:28"],,nie przekroczył swoich kompetencji, jeżeli ta decyzja należała do niego;;
przekroczył swoje kompetencje godząc się na uznanie maszyny wojskowej za cywilną, do tego nie miał prawa, nie była nawet to jego decyzja tylko p.Arabskiego, osoby nie mającej żadnych uprawnień decyzyjnych [/cite]
Jeżeli zrobił to bezprawnie, to taka decyzja jest nieważna z mocy prawa, poczytaj kpa, ma tylko ok 200 art.
""Ale macie powód do kłótni, jakie to ma znaczenie, cywilny, wojskowy.
Ten lot nie powinien mieć miejsca.
To lądowanie także.""
powodu do kłótni nie ma jeśli ktoś widzi różnicę między samolotem cywilnym a wojskowym i wie co to delegacja państwowa, a powtarzanie głupot głoszonych przez panów wystruganych z banana jest co najmniej śmieszne.
W razie katastrofy samolotu cywilnego czy wojskowego stosowane są odmienne procedury, gdyby w smoleńsku zastosowano procedury przewidziane dla samolotów wojskowych, nie było by problemów ze sprowadzeniem wraku zbieraniem dowodów.
""Ten lot nie powinien mieć miejsca""
To dość ciekawe stwierdzenie.
A w jaki sposób miała dotrzeć delegacja państwowa na rocznicowe uroczystości, rowerami?.
CO do lądowania samolot który wystartował musi wylądować, faktem natomiast jest że ludzie tuska tak przygotowali wizytę że nie było przygotowanego lotniska zapasowego, transportu ochrony, lista zaniedbań jest długa i po części ma charakter kryminalny.
[cite user="xyz" date="02.02.2013 11:56"]""Ale macie powód do kłótni, jakie to ma znaczenie, cywilny, wojskowy.
Ten lot nie powinien mieć miejsca.
To lądowanie także.""
gdyby w smoleńsku zastosowano procedury przewidziane dla samolotów wojskowych, nie było by problemów ze sprowadzeniem wraku zbieraniem dowodów.
""Ten lot nie powinien mieć miejsca""
To dość ciekawe stwierdzenie.
A w jaki sposób miała dotrzeć delegacja państwowa na rocznicowe uroczystości, rowerami?.
[/cite]
Po pierwsze większość z nas, ma w głębokim poważaniu tę kupę złomu i ciągłe wałkowanie tematu wraku przez PISuarowych wyznawców. Naprawdę mamy w kraju parę poważniejszych problemów.
Jakby w wypadku samochodowym zginął Ci ojciec, matka, żona czy dziecko, to co - sprowadziłbyś sobie wrak na podwórko?
[B]Celem wizyty nie było świętowanie rocznicy tylko zrobienie sobie na grobach ofiar kampanii wyborczej przed wyborami prezydenckimi[/B]. Dlaczego Kaczor nigdy wcześniej nie jeździł czcić ofiar Katynia, a wtedy zrobił dętą wyprawę, mimo że już polskie władze rocznicę Katynia uczciły?
A obchody rocznicy rzezi na Wołyniu i 60 tysięcy ofiar - obywateli polskich, Kaczor zwyczajnie olał, bo nie chciał sobie psuć stosunków z Juszczenką. W przeciwieństwie do Kwaśniewskiego, który jako prezydent wziął udział w odsłonięciu pomnika ku czci pomordowanym.
pewnie przyczyny nie poznamy nigdy moze dopiero nasze dzieci ale najwieksze znaczenie ma ludzkie zycie i pamiec o ofiarach i tych z wojny i tych z katastrofy powinna być w sercach rodzin i nie tylko :)
powodu do kłótni nie ma jeśli ktoś widzi różnicę między samolotem cywilnym a wojskowym i wie co to delegacja państwowa, a powtarzanie głupot głoszonych przez panów wystruganych z banana jest co najmniej śmieszne.
W razie katastrofy samolotu cywilnego czy wojskowego stosowane są odmienne procedury, gdyby w smoleńsku zastosowano procedury przewidziane dla samolotów wojskowych, nie było by problemów ze sprowadzeniem wraku zbieraniem dowodów.
Każdy nawet ogórkiem kiszonym zrobiony wie, że gdyby Rosjanie uznali ten lot za wojskowy, to do dnia dzisiejszego nie dopusciliby Polaczków w pobliże miajsca katastrofy. DO DNIA DZISIEJSZEGO SZUKALIBY SZPIONÓW ELEKTRONICZNYCH I FIZYCZNYCH. Co do procedur to już wojskowe poznaliśmy bardzo dokładnie, po katastrofie Casy - gdybym była członkiem rodziny ofiar katastrofy to bymsobie nie życzyła by trepy, które spowodowały katastrofę zajmowały się jej badaniem. Koniec kropka.
................jak ruskie chcieliby zrobić zamach to nie robiliby tego na terenie swego kraju.
"Nikt nie sra pod swój dywan"
Zamknijcie temat smoleński,niech zmarli odpoczywają w spokoju.Pomódlcie się lepiej za nich wszystkich,nie ważne z jakiej partii byli.
"" dętą wyprawę, mimo że już polskie władze rocznicę Katynia uczciły?""
Była to oficjalna wizyta Państwowa odbywająca się w imieniu narodu, to do prerogatyw prezydenta należy reprezentowanie i występowanie w imieniu narodu co ciekawe współorganizowana a zabezpieczał rząd tuskowy , jeśli parę dni wcześniej do Katynia poleciał jakiś urzędnik 4 czy 5 kategorii wbrew wcześniejszym ustaleniom nie można tego nazwać wizytą władz polskich.
Czy ktos ogladal ten film w niedziele wieczorem na NatGeo Channel.Czy podzielacie zdanie wielu krytykow,ze byl to gniot a nie dobrze zrobiony film dokumentalny?
film, jak wiele podobnych w tym temacie pokazywanych przez NG
należy "wyłączyć" swoje emocje i obejrzeć
a krytykom nie ufam
pomimo wielu błędów popełnionych w czasie "przed i po katastrofie",
był to tragiczny wypadek, a winnych jest wielu, bardzo wielu...
obyśmy wyciągnęli wnioski na przyszłość...
[cytat]Czy ktos ogladal ten film w niedziele wieczorem na NatGeo Channel.Czy podzielacie zdanie wielu krytykow,ze byl to gniot a nie dobrze zrobiony film dokumentalny?[/cytat]
Wg mnie film był bezpłciowy.
Brak w nim konkretnych informacji, szczegółów, konkretnej przyczyny katastrofy. Zrobiony był tak aby nikogo nie urazić... Dało się odczuć, że szala przechylona bardziej była na winę pilotów.
Nie było nic o sytuacji panującej w wieży kontroli lotu, nic o sytuacji na lotnisku.
Wg mnie chłam jakich mało, zastanawiam się jakim cudem te bezpłciowe obrazki wywołały taką burzę w mediach i internecie?
Ten film, to ekranizacja twórczej beletrystyki klasy Z pani Anodiny.
NG weszło parę lata temu na rynek rosyjski zwiększając swoje zyski o 300%.
Amerykańskie Towarzystwo Geograficzne, będące właścicielem telewizji National Geographic, która 27 stycznia 2013 r. wyemitowała film „Śmierć prezydenta” ściśle współpracuje z Rosyjskim Towarzystwem Geograficznym. Od 2009 r. prezesem rosyjskiego Towarzystwa jest bliski współpracownik Władimira Putina i minister obrony Rosji Siergiej Szojgu.
To on był na miejscu tragedii smoleńskiej już 10 kwietnia i koordynował akcję „zabezpieczania” wraku, podczas której rosyjscy funkcjonariusze cięli piłami fragmenty samolotu i wybijali szyby w jego oknach.
Już wiadomo o co chodzi...
odsyłam do niezależnych mediów, których przedstawicieli nie zaproszono nawet na premierowy pokaz.
dno i wodorosty
[cytat]dno i wodorosty[/cytat]
A co chciałabyś filmu o Macieciewiczu i jego Choroszczańskich kamratach? Byłoby samo dno? bez wodorostów?
Jasnym jest, że Mały Napoleon pokazał w Gruzji, kto rządzi na pokładzie, i że kapitan statku ma tyle do powiedzenia co Żyd za okupacji. Dlatego bezprzecznym wydaje się być, ża jakaś tam mgiełka może Napoleonowi powiewać między kaczymi piórami - oczywiście tylnymi, lub też zwisać kalafiorem. Szkoda talko, że za ten nadymany balon zapłaciło życiem tak wielu, za tak małe kompleksy, tak małego człowieczka.
polecam ,, Anatomia upadku " bardziej do mnie dotarło, reportaż Anity Gargas bardziej uważam wiarygodne ale oceńcie sami
[cytat]polecam ,, Anatomia upadku " bardziej do mnie dotarło, reportaż Anity Gargas bardziej uważam wiarygodne ale oceńcie sami[/cytat]
Ruski bardziej wierzy ruskim świadkom, który mowi o kołach w dól a pokazuje do góry. No ale na ruskie umysły nawet proszek ixi nie pomoże
Film beznadziejny, zakłamany, i fałszywy podtrzymujący kłamstwa MAK i Millera. Stacja telewizyjna National Geographic powinna być podana do sądu w swoim kraju,
[cite user="bokser" date="29.01.2013 21:55"]
Ruski bardziej wierzy ruskim świadkom, który mowi o kołach w dól a pokazuje do góry. No ale na ruskie umysły nawet proszek ixi nie pomoże[/cite]
no masz rację ale akurat Gargas( chyba polska redaktorka) wydaje mi się,że jej reportaż bardziej pokazuje zbliżone sytuacje do prawdy ale może to tylko moje zdanie bynajmniej bardziej dotarł do mnie niż ,, śmierć prezydenta"
Obejrzałam. Film spokojny i stonowany. Potwierdza, to co wiemy: wypadek - błędy, brak profesjonalizmu i presja. Jak nasi prezentowali w tv nasz raport o katastrofie, było więcej emocji.
Ruscy widzieli, że nie ma warunków do lądowania. Mogli wcześniej odesłać samolot na inne lotnisko, ale zwlekali, bo wiedzieli, ile kaczego wrzasku rozległo by się po całej Europie, że prezydent nie będzie mógł zrobić kampanii wyborczej na grobach pomordowanych oficerów. To samo pilot. Wiedział, że nie ma warunków ale postanowił zobaczyć z bliska, czy faktycznie nic nie widać. Bo miał w pamięci wrzask, jaki PIS i rozbity pod Smoleńskiem Gosiewski podnieśli po Tbilisi, gdzie pilot odmówił Kaczorowi i nie wylądował. Przecież Protasiuk był w tamtej załodze 2 pilotem, to też miało znaczenie.
Nie powiedzieli tylko w filmie, że to nie pierwsze takie partactwo i taki wypadek w polskim lotnictwie. Że 2 lata wcześniej w Polsce rozbił się samolot z wieloma dowódcami lotnictwa i nikt nie wyciągnął konsekwencji, za błędy które do tamtej katastrofy doprowadziły. Minister obrony chciał wtedy odwołać dowódcę sił powietrznych Błasika, ale Kaczyński nie wyraził zgody. No i obaj zginęli w smoleńskiej mgle. I generał Błasik i prezydent.
w filmie brakuje paru ważnych faktów
-odpowiedzialności Tuska, Arabskiego, Klicha, Milera i Sikorskiego za skandalicznie źle przygotowaną wizytę państwową
-są istotne przekłamania np. twierdzenie że lot był lotem cywilnym
-stwierdzenie że na wraku nie znaleziono śladów materiałów wybuchowych jest jawnym kłamstwem w świetle ujawnionych badań wraku
walnij piescia w stol a nozyce same sie odezwa.litosci......elektorat pisu w akcji[>~] znow wraca zmora senna.....a wyburzyc parkingi porobic moze by sie wam w glowach rozpogodzilo.............watroba mi siada
co miało zostać wyjaśnione to już zostało.Czy pokazano prawdę,czy też nie nic nie można zrobić bo nikt nie podskoczy ruskim.Nie mamy takiego uzbrojenia aby nawet próbować a i na zachód nie ma co liczyć,tym bardziej na Amerykanów.Znając historię to w razie agresji "Nasz Kochany Rząd" pierwszy uciekłby z kraju.Zostawmy zmarłych w spokoju,lepiej pomodlić się za nich a temat zamknąć raz na zawsze.
[cite user="xyz" date="30.01.2013 01:15"]w filmie brakuje paru ważnych faktów
-odpowiedzialności Tuska, Arabskiego, Klicha, Milera i Sikorskiego za skandalicznie źle przygotowaną wizytę państwową
-są istotne przekłamania np. twierdzenie że lot był lotem cywilnym
-stwierdzenie że na wraku nie znaleziono śladów materiałów wybuchowych jest jawnym kłamstwem w świetle ujawnionych badań wraku
[/cite]
Rzeczywiście brakuje aktów: Tuska w fotelu extrapilota,
Sikorskiego jako I pilota, Milera II pilota, klicha jako nawigatora. Brakuje tylko cholera tego co te mgłe rozsiewał, no bo to czy to był lot cywilny, czy wojkowy ma takie samo znaczenie jak to czy samochód który pierdzielnął w drzewo był koloru zielonego, bo jak by był niebieski to hoho...i jeszcze kto te odłamki pozbierał? Wiem utkwiły głowie ww. i stąd ta pustka pod kopułą..
[cite user="bokser" date="30.01.2013 18:15"]
Rzeczywiście brakuje aktów: Tuska w fotelu extrapilota,
Sikorskiego jako I pilota, Milera II pilota, klicha jako nawigatora. Brakuje tylko cholera tego co te mgłe rozsiewał, no bo to czy to był lot cywilny, czy wojkowy ma takie samo znaczenie jak to czy samochód który pierdzielnął w drzewo był koloru zielonego, bo jak by był niebieski to hoho...i jeszcze kto te odłamki pozbierał? Wiem utkwiły głowie ww. i stąd ta pustka pod kopułą..[/cite]
Nie masz racji. Jest duża różnica pomiędzy lotem cywilnym a wojskowym.
Pewnie nie zauważyłeś, że opinia komisji Putina nie jest profesjonalna i rzetelna. Gdyby lot był inaczej zakwalifikowany, badałaby inna komisja i mielibyśmy pewnie bardziej wiarygodną ocenę katastrofy.
wiarygodną, czyli jaką? Wbrew oczywistym faktom? Majaczenia Gargas zstąpiłyby oczywiste fakty? Wyszłoby na jaw że samolot spadł z wysokości 500 m? a piloci nie wyłączyli urządzenia alarmowego mówiącego o niebezpieczeństwie i do końca wykonywali myśli słonczka tych będzwałów o nie wszyskich cymbałkach pod kopułą?
Na nagraniach z kabiny pilotów automat wołał:
terrain ahead’
pull up’, "pull up".
System TAWS ostrzegał – ‘ ziemia z przodu’, ‘ciągnij w górę’ a piloci nic, nadal lądowali jakby pozbawieni byli instynktu samozachowawczego.
[cite user="boel" date="30.01.2013 21:35"]Na nagraniach z kabiny pilotów automat wołał:
terrain ahead’
pull up’, "pull up".
System TAWS ostrzegał – ‘ ziemia z przodu’, ‘ciągnij w górę’ a piloci nic, nadal lądowali jakby pozbawieni byli instynktu samozachowawczego. [/cite]
Nie, byli normalnymi ludźmi posiadającymi rodziny i chęć zapewnienia im utrzymania. Nie chcieli jedynie trafić przed oblicze prokuratora z wilczym biletem, jak poprzednik. Musieli za wszelką cenę dowieźć "wodza" boć przecie kampania prezydencka sie zaczena i jakżeby to nie dać ciemnogrodowi widowiska, no jak?
National Geographic powtarza film chyba co wieczór, dzisiaj też dawali go o 21.00
""Nie masz racji. Jest duża różnica pomiędzy lotem cywilnym a wojskowym.""
Jest zasadnicza różnica bo Tupolew był samolotem wojskowym, i gdyby wdrożono odpowiednie procedury, nie było by problemów z prowadzeniem śledztwa, dostępnością dowodów, było by to niewygodne dla Tuska
""Nie masz racji. Jest duża różnica pomiędzy lotem cywilnym a wojskowym.""
Każdy trep nawet najniższy rangą wie, że samolot wojskowy mógłby co najwyżej pod Sędziwuje polecieć na zaduszki, ale nie do ruskich. To po piersze primo, a po drugie co z uzbrojeniem, jakie posiadał tenże samolot? Chyba tylko piard wodzusia. Bo chyba o tym,że pilotem jest Chińczyk to nie znaczy, że samolot jest Chiński. A po trzecie primo, gdyby się okazało, że jest to lot wojskowy to o wraku Polska mogłaby zapomnieć, nie mówiąc o ty, że czegokolwiek by się dowiedziała i w jakikolwiek sposób byłaby dopuszczona do śledztwa.
A tak na marginesie nikt nigdy nie wygra z Macierewiczem i Anitą Gargas, bo to tak jakby ktoś chciał przekonać pacjentów Choroszczy czy innych Tworek. Nawet teoretycznie nie jest to możliwe, trzeba przytakiwać i mówić: tak jesteś Napoleonem a twoja szczoteczka do zębów ciągnięta na sznurku jest twoim pieskiem....
[cytat]polecam ,, Anatomia upadku " bardziej do mnie dotarło, reportaż Anity Gargas bardziej uważam wiarygodne ale oceńcie sami[/cytat]
Film niejakiej Gargias o wypadku pod Smoleńskiem to kupa śmiechu z przewagą kupy. Takiego gniota, bździn i wypierdów propagandowych na bazie sowieckiej Prawdy to dawno nie widziałam. Tendencyjny, z dużą dozą insynuacji!!! Sugestie o zamachu nie poparte ani jednym dowodem. Jednym słowem szambo godne PiSuaru!!!!
Glowna przyczyna katastrofy smolenskiej byla presja na zaloge by ladowac. Najwieksza glupota bylo zgromadzenie elity politycznej, religijnej i kombatanckiej w starym bombowcu.
bokser napisała następującą durnotę
""Każdy trep nawet najniższy rangą wie, że samolot wojskowy mógłby co najwyżej pod Sędziwuje polecieć na zaduszki, ale nie do ruskich. To po piersze primo, a po drugie co z uzbrojeniem, jakie posiadał tenże samolot? Chyba tylko piard wodzusia. Bo chyba o tym,że pilotem jest Chińczyk to nie znaczy, że samolot jest Chiński. A po trzecie primo, gdyby się okazało, że jest to lot wojskowy to o wraku Polska mogłaby zapomnieć, nie mówiąc o ty, że czegokolwiek by się dowiedziała i w jakikolwiek sposób byłaby dopuszczona do śledztwa. ""
Jakim tempakiem trzeba być by nie wiedzieć że tylko samoloty wojskowe
mogą posiadać wojskowe znaki rozpoznawcze, głowy państw z reguły latają samolotami wojskowymi, rozbity Tupolew wył w wersji M czyli militarny.
Samoloty wojskowe latają nad obcymi państwami na podstawie porozumień o wolnej przestrzeni powietrznej
Nie każdy samolot wojskowy musi być uzbrojony jest .
W przypadku katastrofy samolotu wojskowego na terytorium obcego państwa miejsce katastrofy jest traktowane jako miejsce exstetytorjalne regulują to umowy między narodowe, podobne sytuacje zdarzały się na pokazach lotniczych gdzie ulegały katastrofom maszyny najnowocześniejsze, łakomy kąsek dla wywiadów państw gospodarzy, ale tego ani kol bokser ani premier Tusk ani jego ministrowie nie wiedzieli.
dla mnie jeszcze kilka kursów może się odbyć przez polityków na "brzozy". I tak tylko rodzina żałuje, nikt więcej
xyz, wbij sobie do głowy jedną prostą rzecz:
lot prezydencki z 10 kwietnia 2010 roku miał status lotu cywilnego.
Nie ważne, że samolot był wojskowy, bo lot był cywilny i na takiej podstawie prowadzone jest śledztwo
samolot tu152 ściął pancerną brzozę na wysokości 6metrów i urwał sobie końcówkę skrzydła, a potem zrobił beczkę autorotacyjna... hahaha niezłe jaja :D
rozpiętość skrzydeł to [B]37,5 metrów[/B]. Kto myśli i umie liczyć, to wniosek nasuwa się jeden- Bajka dla lemingów ...:D
""xyz, wbij sobie do głowy jedną prostą rzecz:
lot prezydencki z 10 kwietnia 2010 roku miał status lotu cywilnego.
Nie ważne, że samolot był wojskowy, bo lot był cywilny i na takiej podstawie prowadzone jest śledztwo ""
nie mógł być lotem cywilnym gdyż leciał według procedur wojskowych, samoloty wojskowe z głowa państwa lub innym wysokiej rangi urzędnikiem nawet z płemierem wykonują loty wojskowe i innej możliwości nie ma.
W sprawie kwalifikacji lotu jako cywilny
premier przekroczył swoje kompetencje, kluczową sprawą jest rejestracja samolotu jako maszyna wojskowa czy cywilna.
nie powinni wcale na tym "polu utwardzonym" lądować.Z filmów i zdjęć nie powinno to się nawet nazywać lotniskiem.Na takim "utwardzonym polu"to tylko malutkie paro osobowe samolociki mogą lądować.Było minęło,niech ziemia im lekką będzie.Czas raz na zawsze zamknąć tę sprawę.Ludzie mają już dość słuchania z jednej i z drugiej strony.[zly]
W sprawie kwalifikacji lotu jako cywilny
premier przekroczył swoje kompetencje, kluczową sprawą jest rejestracja samolotu jako maszyna wojskowa czy cywilna
Płemier jak mówisz nie przekroczył swoich kompetencji, jeżeli ta decyzja należała do niego, mógł ew. popełnić bład do którego ma prawo tak jak każdy trep we wojsku.Chyba, że kto inny miał o tym decydować jaki to był lot. Wydaje mi się na pierwszy rzut oka, że był to lot państwowy, ale po bliższym przyjrzeniu sie jestem skłonna przychylić się do opinii xyzta. Oprócz przesłanek jakie on podaje dodała bym jeszcze:
- meldunek genarała Naczelnikowi Sił Zbrojnych,
- uzbrojeni w broń palną (czy tylko?),
- wylot i lądowanie w warunkach, o których żaden NAJGŁUPSZY NAWET PILOT cywilny, przez sekundę mając dane meteorologicze by nie pomyślał.
- ląowanie na lotnisku wojskowym,
- niedopuszczenie nawigatora państwa przyjmującego samolot w niestandardowych warunkach /standard/. Opinia szefa BBN p Szczygło - cyt. nie będzie mi się tu Ruski pałętał po pokładzie - i na całe szczęście bo by było na niego, że wniósł trotyl.
- technika lądowania miała charakter wojskowy cyt. job waszu mat` maładcy priziemlilis`czyli podziw dla brawury graniczącej z głupotą, jak to we wojsku, vide: wcześniejsze lądowanie JAK 40
- i na koniec okrzyk pilota kur.......wa, w cywilu byłoby Jezus Maria, ew Chryste.
KONTENTY XYZ?
eksploatyka.blox.pl/2012/11/Samolot-cywilny-czy-wojskowy.html
pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_polskiego_Tu-154_w_Smole%C5%84sku
Polecam oba linki. W drugim napisane jest, że lot był cywilny. A co do pierwszego? Polecam przeczytać.
A tak a propos, szkoda wielka, że ok. 80-ciu uczestników lotu nie wiedziało iż uczestniczy w misji wojskowej, a nade wszystko nie wiedziało, że obowiązują procedury wojskowe przy lądowaniu. Pewno żaden z nich na taki lot by sie nie pisał, wątpię bowiem by chcieli uchodzić za debeściaków lotnictwa i sprawdzać opinię Prezydenta Komorowskiego, że Polski oficer to i na drzwiach od stodoły wyladuje.
,,nie przekroczył swoich kompetencji, jeżeli ta decyzja należała do niego;;
przekroczył swoje kompetencje godząc się na uznanie maszyny wojskowej za cywilną, do tego nie miał prawa, nie była nawet to jego decyzja tylko p.Arabskiego, osoby nie mającej żadnych uprawnień decyzyjnych
Ale macie powód do kłótni, jakie to ma znaczenie, cywilny, wojskowy.
Ten lot nie powinien mieć miejsca.
To lądowanie także.
A tak a propos, szkoda wielka, że ok. 80-ciu uczestników lotu nie wiedziało iż uczestniczy w misji wojskowej
o jaką misję chodzi?
[cite user="xyz" date="01.02.2013 19:28"],,nie przekroczył swoich kompetencji, jeżeli ta decyzja należała do niego;;
przekroczył swoje kompetencje godząc się na uznanie maszyny wojskowej za cywilną, do tego nie miał prawa, nie była nawet to jego decyzja tylko p.Arabskiego, osoby nie mającej żadnych uprawnień decyzyjnych [/cite]
Jeżeli zrobił to bezprawnie, to taka decyzja jest nieważna z mocy prawa, poczytaj kpa, ma tylko ok 200 art.
[cite user="xyz" date="01.02.2013 19:38"]A tak a propos, szkoda wielka, że ok. 80-ciu uczestników lotu nie wiedziało iż uczestniczy w misji wojskowej
o jaką misję chodzi?[/cite]
jak to jaką samolot wojskowy to i misja wojskowa, czyz nie?
""Ale macie powód do kłótni, jakie to ma znaczenie, cywilny, wojskowy.
Ten lot nie powinien mieć miejsca.
To lądowanie także.""
powodu do kłótni nie ma jeśli ktoś widzi różnicę między samolotem cywilnym a wojskowym i wie co to delegacja państwowa, a powtarzanie głupot głoszonych przez panów wystruganych z banana jest co najmniej śmieszne.
W razie katastrofy samolotu cywilnego czy wojskowego stosowane są odmienne procedury, gdyby w smoleńsku zastosowano procedury przewidziane dla samolotów wojskowych, nie było by problemów ze sprowadzeniem wraku zbieraniem dowodów.
""Ten lot nie powinien mieć miejsca""
To dość ciekawe stwierdzenie.
A w jaki sposób miała dotrzeć delegacja państwowa na rocznicowe uroczystości, rowerami?.
CO do lądowania samolot który wystartował musi wylądować, faktem natomiast jest że ludzie tuska tak przygotowali wizytę że nie było przygotowanego lotniska zapasowego, transportu ochrony, lista zaniedbań jest długa i po części ma charakter kryminalny.
jakbym macierewicza sluchal.pisowskie plucie jadem...............dno
Film o katastrofie:
[B]"Anatomia upadku" TV Puls w niedzielę 3 lutego, o godz. 21:55[/B]
to był pewnie zamach ruskich
[cite user="xyz" date="02.02.2013 11:56"]""Ale macie powód do kłótni, jakie to ma znaczenie, cywilny, wojskowy.
Ten lot nie powinien mieć miejsca.
To lądowanie także.""
gdyby w smoleńsku zastosowano procedury przewidziane dla samolotów wojskowych, nie było by problemów ze sprowadzeniem wraku zbieraniem dowodów.
""Ten lot nie powinien mieć miejsca""
To dość ciekawe stwierdzenie.
A w jaki sposób miała dotrzeć delegacja państwowa na rocznicowe uroczystości, rowerami?.
[/cite]
Po pierwsze większość z nas, ma w głębokim poważaniu tę kupę złomu i ciągłe wałkowanie tematu wraku przez PISuarowych wyznawców. Naprawdę mamy w kraju parę poważniejszych problemów.
Jakby w wypadku samochodowym zginął Ci ojciec, matka, żona czy dziecko, to co - sprowadziłbyś sobie wrak na podwórko?
[B]Celem wizyty nie było świętowanie rocznicy tylko zrobienie sobie na grobach ofiar kampanii wyborczej przed wyborami prezydenckimi[/B]. Dlaczego Kaczor nigdy wcześniej nie jeździł czcić ofiar Katynia, a wtedy zrobił dętą wyprawę, mimo że już polskie władze rocznicę Katynia uczciły?
A obchody rocznicy rzezi na Wołyniu i 60 tysięcy ofiar - obywateli polskich, Kaczor zwyczajnie olał, bo nie chciał sobie psuć stosunków z Juszczenką. W przeciwieństwie do Kwaśniewskiego, który jako prezydent wziął udział w odsłonięciu pomnika ku czci pomordowanym.
pewnie przyczyny nie poznamy nigdy moze dopiero nasze dzieci ale najwieksze znaczenie ma ludzkie zycie i pamiec o ofiarach i tych z wojny i tych z katastrofy powinna być w sercach rodzin i nie tylko :)
powodu do kłótni nie ma jeśli ktoś widzi różnicę między samolotem cywilnym a wojskowym i wie co to delegacja państwowa, a powtarzanie głupot głoszonych przez panów wystruganych z banana jest co najmniej śmieszne.
W razie katastrofy samolotu cywilnego czy wojskowego stosowane są odmienne procedury, gdyby w smoleńsku zastosowano procedury przewidziane dla samolotów wojskowych, nie było by problemów ze sprowadzeniem wraku zbieraniem dowodów.
Każdy nawet ogórkiem kiszonym zrobiony wie, że gdyby Rosjanie uznali ten lot za wojskowy, to do dnia dzisiejszego nie dopusciliby Polaczków w pobliże miajsca katastrofy. DO DNIA DZISIEJSZEGO SZUKALIBY SZPIONÓW ELEKTRONICZNYCH I FIZYCZNYCH. Co do procedur to już wojskowe poznaliśmy bardzo dokładnie, po katastrofie Casy - gdybym była członkiem rodziny ofiar katastrofy to bymsobie nie życzyła by trepy, które spowodowały katastrofę zajmowały się jej badaniem. Koniec kropka.
................jak ruskie chcieliby zrobić zamach to nie robiliby tego na terenie swego kraju.
"Nikt nie sra pod swój dywan"
Zamknijcie temat smoleński,niech zmarli odpoczywają w spokoju.Pomódlcie się lepiej za nich wszystkich,nie ważne z jakiej partii byli.
"" dętą wyprawę, mimo że już polskie władze rocznicę Katynia uczciły?""
Była to oficjalna wizyta Państwowa odbywająca się w imieniu narodu, to do prerogatyw prezydenta należy reprezentowanie i występowanie w imieniu narodu co ciekawe współorganizowana a zabezpieczał rząd tuskowy , jeśli parę dni wcześniej do Katynia poleciał jakiś urzędnik 4 czy 5 kategorii wbrew wcześniejszym ustaleniom nie można tego nazwać wizytą władz polskich.