Wylał gnojowicę przed domem ministra Krajewskiego. Pomimo interwencji obrońców z Instytutu Ordo Iuris, sąd utrzymał areszt

Sąd Okręgowy w Łomży utrzymał w mocy decyzję o tymczasowym aresztowaniu Marcina Z. Mężczyzna ma odpowiadać za wylanie gnojowicy przed posesją Ministra Rolnictwa Stefana Krajewskiego oraz kierowanie gróźb karalnych pod adresem najwyższych organów państwowych.

Incydent przed posesją ministra

Do zdarzenia doszło 9 stycznia 2026 roku. Jak wynika z ustaleń Prokuratury Rejonowej w Zambrowie, Marcin Z. podjechał pod dom ministra w gminie Zambrów samochodem marki Fiat Ducato. Podejrzany miał zaczepić linę transportową o ogrodzenie posesji, a następnie zrzucić z pojazdu zbiornik typu mauser. W wyniku tego działania przed bramą wylanych zostało około 500 litrów gnojowicy. Po chwili mężczyzna wszedł na teren posesji, gdzie w rozmowie z żoną ministra miał kierować pod jej adresem słowa nawiązujące do działalności politycznej jej męża oraz groźby karalne popełnienia przestępstwa na szkodę jej lub osoby jej najbliższej

Nagrania w mediach społecznościowych

Całe zajście Marcin Z. transmitował oraz dokumentował w formie zdjęć i filmów, które publikował na swoim profilu w serwisie Facebook. W zamieszczonych materiałach prokuratura dopatrzyła się kolejnych przestępstw. Śledczy wskazują, że mężczyzna kierował tam groźby karalne oraz publicznie znieważał konstytucyjne organy RP, w tym Premiera RP, Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministra Spraw Zagranicznych oraz Prezydenta Warszawy.

Podczas przesłuchania Marcin Z. nie przyznał się do winy. Wyjaśnił, że jego działanie było formą indywidualnego protestu przeciwko polityce rządu, w tym umowie Mercosur oraz blokowaniu wjazdu rolników do stolicy.

Sąd utrzymał areszt

Wniosek o tymczasowe aresztowanie trafił do Sądu Rejonowego w Zambrowie 11 stycznia. Sąd przychylił się do argumentacji prokuratora, uznając, że istnieje realna obawa ponownego popełnienia przez podejrzanego przestępstwa przeciwko życiu lub zdrowiu. 12 stycznia 2026 roku zastosowano areszt na okres 2 miesięcy.

Obrońcy mężczyzny z Instytutu Ordo Iuris złożyli zażalenie na tę decyzję, argumentując, że areszt to najsurowszy środek zapobiegawczy, który powinien być stosowany tylko wtedy, gdy inne środki są niewystarczające. Ordo Iuris podkreśla, że w tej sprawie brak jest konkretnych i realnych przesłanek wskazujących na ryzyko ucieczki, próby bezprawnego wpływania na przebieg postępowania czy ponownego popełnienia przestępstwa oraz że postępowanie opiera się głównie na dowodach obiektywnych: nagraniach, oględzinach, zeznaniach naocznych świadków. Według obrońców, izolacja rolnika jest bezzasadna i uderza w jego rodzinę – Marcin Z. jest ojcem trójki małych dzieci i jedynym żywicielem rodziny, co jest realną gwarancję procesową, że nie będzie się on ukrywał.

W opinii prawników Ordo Iuris środek zapobiegawczy nie może być reakcją polityczną ani formą odwetu. Zwraca też uwagę, iż nie ma dowodów, że podejrzany przygotowywał się do kolejnych czynów, kierował realne groźby wobec konkretnych osób czy wykazywał zachowania eskalacyjne, a sama treść zarzutów nie wystarcza do uznania istnienia „uzasadnionej obawy” w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego.

Sąd Okręgowy w Łomży nie podzielił jednak tych argumentów i utrzymał środek zapobiegawczy w mocy.

Kontrowersje wokół śledztwa

Sprawa budzi emocje ze względu na swój kontekst. Obrońcy podejrzanego, w tym adw. Magdalena Leszczyńska, wskazują na polityczny charakter decyzji sądu.

Marcinowi Z. grozi kara od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.