Bogdan Rymanowski wspólnie z Małgorzatą Wassermann wydali książkę pt. „Zamach na prawdę”. Publikacja jest rozmową dziennikarza z córką Zbigniewa Wassermanna, który zginął w Smoleńsku.
– Uważam, że opinii o Smoleńsku nie należy traktować w kategoriach wiary. Sprzeciwiam się myśleniu, że są tacy, którzy wierzą w zamach i są w „sekcie smoleńskiej”, i tacy, którzy nie wierzą i są w „sekcie antysmoleńskiej”. To jest sprawa wyłącznie rozumu i wiedzy. Dzisiaj jestem w grupie ludzi, którzy wciąż nie wiedzą, co się stało – mówi w wywiadzie dla weekendowego wydania Rzeczpospolitej Bogdan Rymanowski.
Dziennikarz zwracał uwagę na to oficjalny raport Millera nt. katastrofy jest oparty na tym, co „łaskawie przekazali nam Rosjanie”. – Małgorzata Wassermann uświadomiła mi to najdobitniej w książce, kiedy stwierdziła, że raport został tak naprawdę oparty jedynie na stenogramach otrzymanych od Rosjan. Na stenogramach, co do których sama prokuratura ma wątpliwości, bo jeszcze w 2014 roku wysłała swoich fachowców do Moskwy, żeby przegrali kolejne kopie. Czyli cały raport to materiał oparty na tym, co łaskawie przekazali nam Rosjanie – mówił Rymanowski.
– Raport komisji Millera przedstawiono w lipcu 2011 roku, zanim jeszcze ktokolwiek został dopuszczony do wraku – podkreślał.
Dziennikarz podkreślał, że politycy PO sprawiali wrażenie ludzi, dla których wszystko zostało wyjaśnione. – (…) odczułem, że dla większości polityków PO wszystko zostało wyjaśnione, więc nie ma właściwie czego drążyć. Źle przyjmowali jakiekolwiek pytania dotyczące np. hipotezy zamachu. Niektórzy z nich nawet samo zadanie pytania o to, czy możliwa jest inna wersja wydarzeń niż wina pilotów i awaria, uznawali za jakiś przejaw oszołomstwa – mówił Rymanowski.
– Teraz widzę, że za rzadko zadawałem to pytanie. Byli też dziennikarze, którzy uznali się za obrońców jedynie słusznej wersji, zamiast robić to, co jest ich obowiązkiem, czyli wątpić – podkreślał.
Panie xyz, tutaj nawet jak się niektóre osoby krytykujące pańskie wypowiedzi z Panem zgadzają to się do tego nie przyznają. Z prostego powodu, nie lubią Pana i nie chcą żeby dowiedział się Pan, że w kilku kwestiach się zgadzacie. Pozdrawiam.
Prawda Panie Pawle jest bliżej środka.Wielu z nas opiera się na wiedzy tych co mieli dostęp do wraka i otrzymali kopie z czarnych skrzynek,czy tym co snują teorie nie widząc nawet z bliska naturalnego wraku.Teorie Macierewicza są oparte na tym co się dowiedzieli z raportów Andoliny,Milera,Laska.Macierewicz nawet nie ma kawałka blachy na dowód.Jego dowody to sklejane modele,kreski,wykresy i fotografie z różnych żródeł.W co ma wierzyć myślący normalnie człowiek ? W wybuchy,trotyl,sztuczną mgłę,lasery,ta teoria normalnemu nie pasuje,naszym wiejskim mocherom tak,bo tak mówią w Radiu Maryja.
Mochery w nic innego nie wierzą jak tylko w to co powie Ojciec Ryzyk..
Co powie to święte..
Przez pół dnia jak się słucha radyjka to można ludzi omamić..
[cite user="Szczureczek" date="11.04.2015 22:18"]Mochery w nic innego nie wierzą jak tylko w to co powie Ojciec Ryzyk..
Co powie to święte..
Przez pół dnia jak się słucha radyjka to można ludzi omamić..[/cite]
Po pierwsze dla mnie osobiście mimo iż jestem osobą młodą mohery to określenie obraźliwe.
Po drugie starsi ludzie słuchają Radia Maryja bo to jedyne ogólnopolskie katolickie radio, mają szacunek do osób duchownych, bo tak ich nauczono. Jeżeli ktoś tu jest zły to raczej Ojciec Rydzyk, a nie ludzie starsi.
Dla tych osób ksiądz czy zakonnik to autorytet, Ojciec Rydzyk o tym wie i to wykorzystuje. Chociaż znam osobiście kilka osób, które Radia Maryja słuchają, a PIS-u nigdy nie popierały.
Z tym radiem wszystko by było w porządku gdyby to było radio apolityczne .
Poza tym ludzie starsi nie poświęcają tyle czasu polityce i bieżącym informacjom o kraju i świecie co Pan.
Ojciec Rydzyk wykorzystuje ich religijność to samo robi też PIS . Jak ktoś się odwołuje do tradycji i religii to nic dziwnego, że ludzie w województwie podlaskim być może w innych też takie osoby popierają. Pozdrawiam.
Jeśli wątpliwości ma Bogdan Rymanowski ,to nie można dziwić się ludziom starszym.
Dla mnie to, co stało się 10 kwietnia, jest wciąż wielką tajemnicą. A jeśli tak to rolą dziennikarza jest zadawanie pytań. Chwała tym wszystkim dziennikarzom, którzy mieli odwagę zajmować się tą sprawą. Jestem pełen podziwu dla dziennikarzy mniej popularnych mediów, blogerów, którzy mieli odwagę od początku zadawać pytania odważne. Oni w pewnej mierze wyręczali dziennikarzy tych tzw. głównych mediów. Warto więc pytać. Szczególnie, że to jest nasz obowiązek.
W sprawie smoleńskiej zadawanie pytań kilkakrotnie okazywało się niebezpieczne. Nie bał się Pan zajmować tą sprawą?
Nie, ta książka to jest rozmowa, to jest wywiad. Starałem się zadać mec. Małgorzacie Wassermann wszystkie najważniejsze pytania. Wydaje mi się, że byłem jak najbardziej dociekliwym dziennikarzem. To nie była rozmowa na kolanach, czy na zasadzie poklepywania się po ramieniu. To była rozmowa, w której przedstawiałem argumenty strony, z którą pani Małgorzata Wassermann polemizuje. A pani mecenas w sposób merytoryczny i kompetentny odnosiła się do tych polemik. Wydaje mi się, że zrobiła to w sposób bardzo rzeczowy. Wydaje mi się, że ta książka może trafić do ludzi, którzy do tej pory nie przywiązywali wagi do pytań. Ta książka może otworzyć w każdym człowieku do tej pory zamkniętym na argumenty, że coś tu jest nie tak, refleksję, że jednak warto pytać, że być może to, co miało miejsce 10 kwietnia, wyglądało inaczej niż mówi oficjalny raport Jerzego Millera.
W przededniu 5. rocznicy CBOS publikował sondaż, z którego wynika, że ponad 50 procent badanych nie uznaje sprawy smoleńskiej za wyjaśnioną. 32 procent uważa, że nic nie wiemy. Jak to oceniać?
Mnie w tym sondażu poruszyła najmocniej inna liczba. 77 procent Polaków uważa, że rząd zaniechał dokonania pewnych czynności ws. smoleńskiej. Dwie trzecie Polaków, którzy przecież nie zawsze interesują się tą sprawą, ma w tyle głowy świadomość, że rząd nie zrobił wszystkiego, co powinien zrobić. Z perspektywy czasu można powiedzieć, że państwo zdało egzamin, ale tylko i wyłącznie w sferze pochowania zmarłych. Państwo świetnie zorganizowało uroczystości pogrzebowe. Ale to za mało, by mówić, że państwo zdało egzamin.
Na co dzień pracuje Pan w TVN i mediach z nim związanych. Ta stacja ma swoje, delikatnie mówiąc, ciemne karty dotyczące 10/04 i smoleńskich „wrzutek”. Nie przeszkadza to Panu?
Można powiedzieć, że to pokazuje pluralizm TV. Mówiąc poważnie, pracuję w TVN i mam wolność dziennikarską. Zapraszam takich gości jakich chcę, zadaje takie pytania, jakie chcę i nikt mi niczego nie narzuca, ani kogo mam pytać, ani o co. Dopóki takie będą zasady, nie widzę powodów, by rezygnować z pracy w TVN.
Czy ktoś, kto ma wątpliwości, mógłby napisać jakie korzyści mieliby rzekomi zamachowcy? Zostawić sprawę, pamiętać w modlitwie, ale nie robić z tego epicentrum życia. Tradycja podaje, że dopóty zmarli nie mogą trafić do Nieba, dopóki żyjący przeżywają ból ich odejścia. Pozwólmy im spokojnie spoczywać. Pozdrawiam.
[cite user="xyz" date="12.04.2015 14:08"]"" jakie korzyści mieliby rzekomi zamachowcy""
wystarczy że ktoś kogoś nie lubiał
pytaj takich ludzi jak Tusk Kopacz Komorowski [/cite] Panie Pawle,to jest typowe moherowe wiejskie podejście,ja Pana nie lubię,ale nigdy nie pomyślałbym ,aby ktoś Pana zabił. A wg Pana jakie korzyści ma mieć Kopacz,Komorowski czy Tusk ? Panie Pawełku żyj sto lat,ale nie płódz głupich teorii,bo to dla Pana nie do twarzy.Co Pan sadzi o dziś składanych wieńcach przed tablica katyńską w Zambrowie i być może nowym happeningiem w Ogólniaku z udziałem polityków ? Czy znów będą odrębne uroczystości burmistrza i starosty ?
jeśli doświadczony dziennikarz jak Rymanowski nie wieży rządowej propagandzie podobnie jak ponad 70% polaków, a znany dziennikarz śledczy Jurgen Roth pisze na podstawie materiałów BND że to był zamach to dlaczego ja mam nie wierzyć w obiektywne dowody, mam wierzyć Kopacz która w żywe oczy łgała z trybuny sejmowej, czy Tuskowi który nie wiedział co to jest lotnictwo państwowe
jeśli doświadczony dziennikarz jak Rymanowski nie wieży rządowej propagandzie podobnie jak ponad 70% polaków, a znany dziennikarz śledczy Jurgen Roth pisze na podstawie materiałów BND że to był zamach to dlaczego ja mam nie wierzyć w obiektywne dowody, mam wierzyć Kopacz która w żywe oczy łgała z trybuny sejmowej, czy Tuskowi który nie wiedział co to jest lotnictwo państwowe [/cite]XYZ niczym kołtun partyjny bełkocze będąc na dnie npropagandy Antka Wesołka.Zapytam,czy ten trzeci wybuch nie był przypadkiem jadrowy. Jako znawca wojskowy daj dowody na wybuch drugi.Zaczynam podejrzewać że katastrofa była skutkiem samobójstwa aktywisty partyjnego.
Pozostali patrijoci którzy nie polecieli i nie zginęli w Smoleńsku popełniali jeden po drugim samobójstwa chyba za kare że mieli swoje poglądy na te sprawę i na kolanach przed Putinem nie klękli
geniu sam jesteś kołtunem partyjnym liznąłeś kiedyś ciotkę zasad stosowania propagandy ale stosuj propagandę z głową,
Rymanowski dziennikarz z dostępem do informacji wątpi w rządowe bajki
geniu sam jesteś kołtunem partyjnym liznąłeś kiedyś ciotkę zasad stosowania propagandy ale stosuj propagandę z głową,
Rymanowski dziennikarz z dostępem do informacji wątpi w rządowe bajki [/cite] Rymanowski,to ten co szedł w pochodzie i zapieta miał kurtkę o jeden guzik nizej ?Innej figury nie przypominam sobie. On z pamięcią może mieć coś nie tak .
""Rymanowski,to ten co szedł w pochodzie i zapieta miał kurtkę o jeden guzik nizej ?Innej figury nie przypominam sobie. On z pamięcią może mieć coś nie tak ""
http://telewizjarepublika.pl/rymanowski-o-smolensku-jestem-w-grupie-ludzi-ktorzy-wciaz-nie-wiedza-co-sie-stalo,19222.html
Bogdan Rymanowski wspólnie z Małgorzatą Wassermann wydali książkę pt. „Zamach na prawdę”. Publikacja jest rozmową dziennikarza z córką Zbigniewa Wassermanna, który zginął w Smoleńsku.
– Uważam, że opinii o Smoleńsku nie należy traktować w kategoriach wiary. Sprzeciwiam się myśleniu, że są tacy, którzy wierzą w zamach i są w „sekcie smoleńskiej”, i tacy, którzy nie wierzą i są w „sekcie antysmoleńskiej”. To jest sprawa wyłącznie rozumu i wiedzy. Dzisiaj jestem w grupie ludzi, którzy wciąż nie wiedzą, co się stało – mówi w wywiadzie dla weekendowego wydania Rzeczpospolitej Bogdan Rymanowski.
Dziennikarz zwracał uwagę na to oficjalny raport Millera nt. katastrofy jest oparty na tym, co „łaskawie przekazali nam Rosjanie”. – Małgorzata Wassermann uświadomiła mi to najdobitniej w książce, kiedy stwierdziła, że raport został tak naprawdę oparty jedynie na stenogramach otrzymanych od Rosjan. Na stenogramach, co do których sama prokuratura ma wątpliwości, bo jeszcze w 2014 roku wysłała swoich fachowców do Moskwy, żeby przegrali kolejne kopie. Czyli cały raport to materiał oparty na tym, co łaskawie przekazali nam Rosjanie – mówił Rymanowski.
– Raport komisji Millera przedstawiono w lipcu 2011 roku, zanim jeszcze ktokolwiek został dopuszczony do wraku – podkreślał.
Dziennikarz podkreślał, że politycy PO sprawiali wrażenie ludzi, dla których wszystko zostało wyjaśnione. – (…) odczułem, że dla większości polityków PO wszystko zostało wyjaśnione, więc nie ma właściwie czego drążyć. Źle przyjmowali jakiekolwiek pytania dotyczące np. hipotezy zamachu. Niektórzy z nich nawet samo zadanie pytania o to, czy możliwa jest inna wersja wydarzeń niż wina pilotów i awaria, uznawali za jakiś przejaw oszołomstwa – mówił Rymanowski.
– Teraz widzę, że za rzadko zadawałem to pytanie. Byli też dziennikarze, którzy uznali się za obrońców jedynie słusznej wersji, zamiast robić to, co jest ich obowiązkiem, czyli wątpić – podkreślał.
Panie xyz, tutaj nawet jak się niektóre osoby krytykujące pańskie wypowiedzi z Panem zgadzają to się do tego nie przyznają. Z prostego powodu, nie lubią Pana i nie chcą żeby dowiedział się Pan, że w kilku kwestiach się zgadzacie. Pozdrawiam.
Prawda Panie Pawle jest bliżej środka.Wielu z nas opiera się na wiedzy tych co mieli dostęp do wraka i otrzymali kopie z czarnych skrzynek,czy tym co snują teorie nie widząc nawet z bliska naturalnego wraku.Teorie Macierewicza są oparte na tym co się dowiedzieli z raportów Andoliny,Milera,Laska.Macierewicz nawet nie ma kawałka blachy na dowód.Jego dowody to sklejane modele,kreski,wykresy i fotografie z różnych żródeł.W co ma wierzyć myślący normalnie człowiek ? W wybuchy,trotyl,sztuczną mgłę,lasery,ta teoria normalnemu nie pasuje,naszym wiejskim mocherom tak,bo tak mówią w Radiu Maryja.
Mochery w nic innego nie wierzą jak tylko w to co powie Ojciec Ryzyk..
Co powie to święte..
Przez pół dnia jak się słucha radyjka to można ludzi omamić..
[cite user="Szczureczek" date="11.04.2015 22:18"]Mochery w nic innego nie wierzą jak tylko w to co powie Ojciec Ryzyk..
Co powie to święte..
Przez pół dnia jak się słucha radyjka to można ludzi omamić..[/cite]
Po pierwsze dla mnie osobiście mimo iż jestem osobą młodą mohery to określenie obraźliwe.
Po drugie starsi ludzie słuchają Radia Maryja bo to jedyne ogólnopolskie katolickie radio, mają szacunek do osób duchownych, bo tak ich nauczono. Jeżeli ktoś tu jest zły to raczej Ojciec Rydzyk, a nie ludzie starsi.
Dla tych osób ksiądz czy zakonnik to autorytet, Ojciec Rydzyk o tym wie i to wykorzystuje. Chociaż znam osobiście kilka osób, które Radia Maryja słuchają, a PIS-u nigdy nie popierały.
Z tym radiem wszystko by było w porządku gdyby to było radio apolityczne .
Poza tym ludzie starsi nie poświęcają tyle czasu polityce i bieżącym informacjom o kraju i świecie co Pan.
Ojciec Rydzyk wykorzystuje ich religijność to samo robi też PIS . Jak ktoś się odwołuje do tradycji i religii to nic dziwnego, że ludzie w województwie podlaskim być może w innych też takie osoby popierają. Pozdrawiam.
Jeśli wątpliwości ma Bogdan Rymanowski ,to nie można dziwić się ludziom starszym.
Dla mnie to, co stało się 10 kwietnia, jest wciąż wielką tajemnicą. A jeśli tak to rolą dziennikarza jest zadawanie pytań. Chwała tym wszystkim dziennikarzom, którzy mieli odwagę zajmować się tą sprawą. Jestem pełen podziwu dla dziennikarzy mniej popularnych mediów, blogerów, którzy mieli odwagę od początku zadawać pytania odważne. Oni w pewnej mierze wyręczali dziennikarzy tych tzw. głównych mediów. Warto więc pytać. Szczególnie, że to jest nasz obowiązek.
W sprawie smoleńskiej zadawanie pytań kilkakrotnie okazywało się niebezpieczne. Nie bał się Pan zajmować tą sprawą?
Nie, ta książka to jest rozmowa, to jest wywiad. Starałem się zadać mec. Małgorzacie Wassermann wszystkie najważniejsze pytania. Wydaje mi się, że byłem jak najbardziej dociekliwym dziennikarzem. To nie była rozmowa na kolanach, czy na zasadzie poklepywania się po ramieniu. To była rozmowa, w której przedstawiałem argumenty strony, z którą pani Małgorzata Wassermann polemizuje. A pani mecenas w sposób merytoryczny i kompetentny odnosiła się do tych polemik. Wydaje mi się, że zrobiła to w sposób bardzo rzeczowy. Wydaje mi się, że ta książka może trafić do ludzi, którzy do tej pory nie przywiązywali wagi do pytań. Ta książka może otworzyć w każdym człowieku do tej pory zamkniętym na argumenty, że coś tu jest nie tak, refleksję, że jednak warto pytać, że być może to, co miało miejsce 10 kwietnia, wyglądało inaczej niż mówi oficjalny raport Jerzego Millera.
W przededniu 5. rocznicy CBOS publikował sondaż, z którego wynika, że ponad 50 procent badanych nie uznaje sprawy smoleńskiej za wyjaśnioną. 32 procent uważa, że nic nie wiemy. Jak to oceniać?
Mnie w tym sondażu poruszyła najmocniej inna liczba. 77 procent Polaków uważa, że rząd zaniechał dokonania pewnych czynności ws. smoleńskiej. Dwie trzecie Polaków, którzy przecież nie zawsze interesują się tą sprawą, ma w tyle głowy świadomość, że rząd nie zrobił wszystkiego, co powinien zrobić. Z perspektywy czasu można powiedzieć, że państwo zdało egzamin, ale tylko i wyłącznie w sferze pochowania zmarłych. Państwo świetnie zorganizowało uroczystości pogrzebowe. Ale to za mało, by mówić, że państwo zdało egzamin.
Na co dzień pracuje Pan w TVN i mediach z nim związanych. Ta stacja ma swoje, delikatnie mówiąc, ciemne karty dotyczące 10/04 i smoleńskich „wrzutek”. Nie przeszkadza to Panu?
Można powiedzieć, że to pokazuje pluralizm TV. Mówiąc poważnie, pracuję w TVN i mam wolność dziennikarską. Zapraszam takich gości jakich chcę, zadaje takie pytania, jakie chcę i nikt mi niczego nie narzuca, ani kogo mam pytać, ani o co. Dopóki takie będą zasady, nie widzę powodów, by rezygnować z pracy w TVN.
Czy ktoś, kto ma wątpliwości, mógłby napisać jakie korzyści mieliby rzekomi zamachowcy? Zostawić sprawę, pamiętać w modlitwie, ale nie robić z tego epicentrum życia. Tradycja podaje, że dopóty zmarli nie mogą trafić do Nieba, dopóki żyjący przeżywają ból ich odejścia. Pozwólmy im spokojnie spoczywać. Pozdrawiam.
"" jakie korzyści mieliby rzekomi zamachowcy""
wystarczy że ktoś kogoś nie lubiał
pytaj takich ludzi jak Tusk Kopacz Komorowski
[cite user="xyz" date="12.04.2015 14:08"]"" jakie korzyści mieliby rzekomi zamachowcy""
wystarczy że ktoś kogoś nie lubiał
pytaj takich ludzi jak Tusk Kopacz Komorowski [/cite] Panie Pawle,to jest typowe moherowe wiejskie podejście,ja Pana nie lubię,ale nigdy nie pomyślałbym ,aby ktoś Pana zabił. A wg Pana jakie korzyści ma mieć Kopacz,Komorowski czy Tusk ? Panie Pawełku żyj sto lat,ale nie płódz głupich teorii,bo to dla Pana nie do twarzy.Co Pan sadzi o dziś składanych wieńcach przed tablica katyńską w Zambrowie i być może nowym happeningiem w Ogólniaku z udziałem polityków ? Czy znów będą odrębne uroczystości burmistrza i starosty ?
"" jakie korzyści ma mieć Kopacz,Komorowski czy Tusk""
ze sposobu w jaki blokują przebieg śledztwa że jakiś interes mają
""nie płódz głupich teori""
podaj kilka które stworzyłem
jeśli doświadczony dziennikarz jak Rymanowski nie wieży rządowej propagandzie podobnie jak ponad 70% polaków, a znany dziennikarz śledczy Jurgen Roth pisze na podstawie materiałów BND że to był zamach to dlaczego ja mam nie wierzyć w obiektywne dowody, mam wierzyć Kopacz która w żywe oczy łgała z trybuny sejmowej, czy Tuskowi który nie wiedział co to jest lotnictwo państwowe
[cite user="xyz" date="13.04.2015 06:17"]""nie płódz głupich teori""
podaj kilka które stworzyłem
jeśli doświadczony dziennikarz jak Rymanowski nie wieży rządowej propagandzie podobnie jak ponad 70% polaków, a znany dziennikarz śledczy Jurgen Roth pisze na podstawie materiałów BND że to był zamach to dlaczego ja mam nie wierzyć w obiektywne dowody, mam wierzyć Kopacz która w żywe oczy łgała z trybuny sejmowej, czy Tuskowi który nie wiedział co to jest lotnictwo państwowe [/cite]XYZ niczym kołtun partyjny bełkocze będąc na dnie npropagandy Antka Wesołka.Zapytam,czy ten trzeci wybuch nie był przypadkiem jadrowy. Jako znawca wojskowy daj dowody na wybuch drugi.Zaczynam podejrzewać że katastrofa była skutkiem samobójstwa aktywisty partyjnego.
Pozostali patrijoci którzy nie polecieli i nie zginęli w Smoleńsku popełniali jeden po drugim samobójstwa chyba za kare że mieli swoje poglądy na te sprawę i na kolanach przed Putinem nie klękli
""XYZ niczym kołtun partyjny""
geniu sam jesteś kołtunem partyjnym liznąłeś kiedyś ciotkę zasad stosowania propagandy ale stosuj propagandę z głową,
Rymanowski dziennikarz z dostępem do informacji wątpi w rządowe bajki
[cite user="xyz" date="14.04.2015 02:15"]""XYZ niczym kołtun partyjny""
geniu sam jesteś kołtunem partyjnym liznąłeś kiedyś ciotkę zasad stosowania propagandy ale stosuj propagandę z głową,
Rymanowski dziennikarz z dostępem do informacji wątpi w rządowe bajki [/cite] Rymanowski,to ten co szedł w pochodzie i zapieta miał kurtkę o jeden guzik nizej ?Innej figury nie przypominam sobie. On z pamięcią może mieć coś nie tak .
Rymanowski, to dziennikarz TVN z programu: " Kawa na ławę "W jakim pochodzie Go widziałeś?
""Rymanowski,to ten co szedł w pochodzie i zapieta miał kurtkę o jeden guzik nizej ?Innej figury nie przypominam sobie. On z pamięcią może mieć coś nie tak ""
przestań pisać jak ostatni szmaciarz