Niech wyborcy podziekuja Pani Radnej Laszuk za pospiech w wybudowaniu parkingu przed wyborami do samorzadu. Chciala blysnac i blysnela bo co nagle to po diable..
Nie wiem po co i kto wybrał taką kobiete na radną ,która zamiast służyć dla ludzi to lubi ludziom macic w głowach,głupoty opowiadac .Raz wymusza na prezesie spółdzielni wystawianie znaków zakazu na parkowanie,to drugi raz chodzi po biurze żeby znaki schować.Pózniej znowu znaki postawic a za miesiąc znaki zakopać.Na jednym z zebrań z burmistrzem zapowiedziała , ,ze w miescie jest za ciemno i za smutno.Teraz parking nie odpowiada?
Jak juz jest bubel , to niech zostanie dopóty, dopóki sie nie rozpadnie! Jak sie rozpadnie obciążyć tych co spartolili robotę kosztami naprawy! Dać do uzytku i zostawić w takim stanie jak jest, bo to przecież nie wielkopowierzchniowy supermarket i nikomu się na głowę nie zawali!
A co się stało że PUNB w Zambrowie zmienił zdanie z 2015 lub 2016 roku stwierdzające że nie jest to utwardzenie terenu . Czyżby do tego urzędu dostało świeże powietrze, Kto wietrzy PUNB w Zambrowie.
Zarząd i rada nadzorcza ZSM na problem . Jak sfałszować dokumenty księgowe by składki na fundusz remontowy członków osiedla Północ były środkami do stworzenia nowy środka trwałego jakim jest parking i należy jeszcze koniecznie dokonać amortyzacji i jak jeszcze do tego dostosować zakładowy pan kont spółdzielni ZSM. Jak wyglądają zyski spółdzielni ZSM za 2015 i 2016 rok czy nie należy dokonać korekty ?
Laguna do dzieła
[cite user="krzylu" date="21.04.2017 10:56"]A co się stało że PUNB w Zambrowie zmienił zdanie z 2015 lub 2016 roku stwierdzające że nie jest to utwardzenie terenu . Czyżby do tego urzędu dostało świeże powietrze, Kto wietrzy PUNB w Zambrowie.
Zarząd i rada nadzorcza ZSM na problem . Jak sfałszować dokumenty księgowe by składki na fundusz remontowy członków osiedla Północ były środkami do stworzenia nowy środka trwałego jakim jest parking i należy jeszcze koniecznie dokonać amortyzacji i jak jeszcze do tego dostosować zakładowy pan kont spółdzielni ZSM. Jak wyglądają zyski spółdzielni ZSM za 2015 i 2016 rok czy nie należy dokonać korekty ?
Laguna do dzieła
[/cite]
Czytając na głównej stronie portalu informacje o przyczynach zamknięcia parkingu nie nasuwa się czytelnikom portalu pytanie, czy to jest wina jedynie poprzedniego prezesa? Czytamy na portalu:
[I]Ze sprawą zwróciliśmy się do Zambrowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej. Jak udało nam się dowiedzieć, użytkowanie tego obszaru zostało wstrzymane zgodnie z postanowieniem Powiatowego Nadzoru Budowlanego. Okazuje się, że inwestycja pierwotnie miała na celu utwardzenie terenu, a nie budowę parkingu samochodowego, w związku z tym teren był wykorzystywany niezgodnie z prawem budowlanym.
- „Otrzymaliśmy postanowienie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i musieliśmy wyłączyć go z użytkowania. W tej chwili pracujemy nad rozwiązaniami, które umożliwią użytkowanie tego miejsca zgodnie z przepisami prawa budowlanego. [B]Inwestycja realizowana była w 2014 roku, czyli jeszcze mój poprzednik się tym zajmował. Zadanie wykonane było jako utwardzenie terenu, a nie budowa parkingu.”[/B] - powiedział nam Zbigniew Korzeniowski, prezes Zambrowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej. [/I]
A co robiła rada nadzorcza? To rada zatwierdza wszystkie poczynania zarządzających spółdzielnią. A kto był w tamtym czasie członkiem tej rady nadzorczej i to nawet w prezydium rady? Czy aby nie aktualny prezes?
Inwestycja realizowana była w 2014 roku, czyli jeszcze mój poprzednik się tym zajmował. Zadanie wykonane było jako utwardzenie terenu, a nie budowa parkingu.”[/B] - powiedział nam Zbigniew Korzeniowski, prezes Zambrowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej.
Pan Prezes ZSM mija się z prawdą : zarząd jest organem wykonawczym a to rada nadzorcza ZSM podjęła w tej sprawie uchwałę a następnie kontrolowała utwardzenie terenu a ze wyszedł parking .
"Cuda" w spółdzielni ZSM się zdarzały i zapewne ten cud dotarł do organ nadzoru budowlanego ale żeby tak podchodzić do cudów spółdzielczych to musiał w nadzorze budowlanym wydarzyć jeszcze jeden cud o którym na razie nie mam pojęcia. .
Tylko jest problem że ZSM nie posiada w swojej ewidencji środków trwałych ,nowego parkingu od 2014 roku . (może nastąpi nowy cud i się pojawi nowy majątek spółdzielni do wiadomości członków spółdzielni ?)
A prawnik spółdzielni zaciera ręce, jest nowe wezwanie.
Główny księgowy spółdzielni zapewne szuka gumki do wytarcia cyferek w funduszu remontowym w nieruchomościach osiedla Północ.
Tylko gdzie je wpisać (?), zakładowy plan kont trzeba zmienić ?.
No i jeszcze te organa sprawiedliwości :prokuratura i sąd one też "kupiły" bajkę o utwardzeniu terenu.( a tu zamiana na parking czy docenią że cuda występują w ZSM )
Jak wyjść z tego "cudaczenia" , prawnik ratuj w tobie cała nadzieja. Trzeba mu podnieść garze bo musi podjąć trudne wezwanie.
A na walnym zgromadzeniu wszystko klepniemy (demokracja jest nieoceniona ) i będzie cacy tylko sumień żal .
Czyich sumień żal, członków spółdzielni (akceptujący ten stan ) , członków zarządu , rady nadzorczej ?
( bez odpowiedzi)
Nowy Prezes jest najmniej temu winien. To Radna Laszuk suszyla staremu prezesowi glowe ze parking ma byc zrobiony za wszelka cene jeszcze przed wyborami i swego dopiela. Mam nadzieje ze wyborcy jej za to podziekuja...
[cytat]Nowy Prezes jest najmniej temu winien. To Radna Laszuk suszyla staremu prezesowi glowe ze parking ma byc zrobiony za wszelka cene jeszcze przed wyborami i swego dopiela. Mam nadzieje ze wyborcy jej za to podziekuja...[/cytat]
Zgadzam się z krzylem, który napisał, że [I]Pan Prezes ZSM mija się z prawdą : zarząd jest organem wykonawczym a to rada nadzorcza ZSM podjęła w tej sprawie uchwałę a następnie kontrolowała utwardzenie terenu a ze wyszedł parking .[/I]
Pan prezes (jeszcze jako członek prezydium rady nadzorczej), pani radna i pozostali członkowie tej rady, podjęli taką a nie inną uchwałę. Jakie stąd wnioski?
- rada i zarząd nie znają się na przepisach.
- radą i zarządem można manipulować
- ....
- .... (pozostałe wnioski każdy może sobie dopowiedzieć)
Przy udzielaniu absolutorium prezesowi i przy wyborze rady na następną kadencję, warto te sprawy mieć na uwadze.
Natury, Pan prezes nie zmieni podaje że to rada nadzorcza ZSM podjęła uchwałę nr.15/2014 w dn.01.07.2014r. o utwardzenia terenu na os.Północ na tz."górce".
Panie nowy prezesie , to nie poprzednik podjął decyzję o budowie "utwardzenia" lecz Pan wraz z kolektywem. A brak kontroli ,to widač.
Brak odwagi cywilnej tež widać.
Zesłanie na poprzednika gdy tak DUŻO sie dostało.
problemy są dwa
pierwszy to że nowy prezes nie potrafi reprezentować spółdzielców
drugi to że tzw. nadzór niby budowlany nie rozumie tego że właściciel czyli członkowie spółdzielni mogą stawiać samochody tam gdzie im się to podoba np plac utwardzony
Prezes zamiast napisać skargę na działanie niby urzędników, bezpodstawnie zamyka plac
[cite user="xyz" date="27.04.2017 04:34"]problemy są dwa
pierwszy to że nowy prezes nie potrafi reprezentować spółdzielców
drugi to że tzw. nadzór niby budowlany nie rozumie tego że właściciel czyli członkowie spółdzielni mogą stawiać samochody tam gdzie im się to podoba np plac utwardzony
Prezes zamiast napisać skargę na działanie niby urzędników, bezpodstawnie zamyka plac [/cite]Prezes zamknął a mieszkańcy niech otworzą i po problemie. Prezes wykonał zalecenie PINB,a mieszkańcy maja demokrację i olewają zalecenia.Czy PINB zamknie parkingi w mieście ? Jak starosta nie nakaże, to PINB nie szuka sobie roboty.KOMU TO PRZESZKADZA ? a no politykom .Po co radny PSL xyz jeszcze miesza swoja łyżeczką.
[cytat]Prezes zamknął a mieszkańcy niech otworzą i po problemie. Prezes wykonał zalecenie PINB,a mieszkańcy maja demokrację i olewają zalecenia.Czy PINB zamknie parkingi w mieście ? Jak starosta nie nakaże, to PINB nie szuka sobie roboty.KOMU TO PRZESZKADZA ? a no politykom .Po co radny PSL xyz jeszcze miesza swoja łyżeczką.[/cytat]
ZSM pozostają dwa rozwiązania wg prawa :
- legalizacja samowoli budowlanej
- przywrócenie do poprzedniego stanu
Członek zarządu ZSM wyjaśnił że sprawy idą w kierunku legalizacji samowoli budowlanej i stosowne dokumenty i pismo są już w nadzorze budowlanym.
Pozostaje kto ma zapłacić za legalizację :
- członkowie ZSM osiedla Północ
- wszyscy członkowie ZSM
- czy członkowie zarządu (?) a rada nadzorcza to dopilnuję
Choć to rada nadzorcza w tej sprawie ponosi największą odpowiedzialność (podjęcie uchwały i jej kontrola) ciekawie czy decydenci będą mieli na tyle odwagi by się przyznać do tego i pokryć koszty tej legalizacji .
Jakie konsekwencję poniesie księgowy ZSM i członek zarządu ZSM. (miał największą wiedze w tej sprawie i kompetencje by tę uchwałę nie wykonać i zaproponować zmianę tej uchwały by była zgodna z prawem o rachunkowości a tym samym z prawem stosowanym w tej chwili przez nadzór budowlany) bo projekt parkingu i koszty jego wykonania nigdy nie mogą być pokryte z funduszu remontowego .
Pozostaję najważniejsza odpowiedź , Kto jest właścicielem nowego środka trwałego?
- mieszkańcy osiedla Północ opłacający fundusz remontowy a fundusz ten jest związany z tą
inwestycją (tj. członkowie i nie członkowie ZSM)
- tylko członkowie osiedla Północ ( z pominięciem nie członków spółdzielni którzy fizycznie
byli zobowiązani wnosić opłaty na fundusz remontowy i wnieśli opłaty na f. remont. )
- może wszyscy członkowie ZSM mimo że znaczna część nie wniosła żadnego wkładu
finansowego na nowego budowę parkingu.
- a może właścicielem zostanie ZSM osoba prawna ( która nic nie wniosła że swoich środków
własnych na budowę nowego parkingu) a posługiwać się będą że fundusz remontowy jest
środkiem własnym spółdzielni zapominając o definicji prawnej że f. remontowy nie może być
przeznaczony na inwestycję.
I pozostaję sprawa wprowadzenie w błąd członków spółdzielni i walne zgromadzenie ZSM przez zarząd ZSM(organ wykonawczy) i Radę Nadzorczą ZSM (organ kontrolny spółdzielni) o wysokości zysków w spółdzielni ,ukrywanie środka trwałego – komisja do inwentaryzacji środków trwałych jak pracował(?) , podział nadwyżki finansowej za lata 2014 i 2015 .
Urząd skarbowy gdy dowie się o tym zdarzeniu zapewne też wyjaśni dlaczego ZSM nie zrobiła amortyzacji od nowego środka trwałego, a dokonała jednorazowego odpisu w kosztach na funduszu remontowym osiedla Północ.
Pajacyki , zrozumcie, mieszkasz baranie z drugim ok km bo te miasteczko jest śmieszne i wymagasz parkinku? Przejdź się pieszo to jest ok 500 m w jedna i druga stronę pieszo a nie samochodem na raty z 2000 roku, troszkę zdrowia życzę, Tomasz
Jest jeszcze lepszy numer, który to nadaje się do telewizji.Na parkingu przy ul Białostockiej spółdzielnia postawiła znak aby parkować pojazdy przodem do bloku.Dlaczego nie ma takiej tabliczki na całym osiedlu?? .Czy to pani radna Laszuk miesza?.Niedługo zielone i czerwone auta będą stawiać tylko w poprzek.Możliwe będzie ,że obce samochody to peee..Kto to coś takiego wymyśla?
[cytat]w spr SM wypowiadaja sie od x czasu te same osoby,musza sie kochac[/cytat]
Sąd Rejonowy w Zambrowie II Wydział Karny w składzie:
Sędzia
SSR Marta Kołakowska
przy udziale prokuratora -
po rozpoznaniu zażalenia ……………..
na postanowienie z dnia 10 września 2015 roku o odmowie wszczęcia
dochodzenia w sprawie m- rej. 374/15
na podstawie art. 437 § l kpk, art. 465 § 2 kpk
postanawia:
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10.09.2015 odmówiono wszczęcia dochodzenia
w sprawie nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych od bliżej
nieustalonego okresu przez Spółdzielnię Mieszkaniową w Zambrowie poprzez
nieujęcie w ewidencji środków trwałych nowopowstałego parkingu na działce
nr 3067 przy ul. Białostockiej w Zambrowie, jako odrębnego środka trwałego
oraz poprzez brak kontroli celowości i ewidencji wydatkowania środków
pochodzących z funduszu remontowego przez Rade Nadzorczą w/w podmiotu
tj. o czyn z art. 77 pkt l ustawy o rachunkowości z dnia 29.09. 1994r. wobec
braku znamion czynu zabronionego na podstawie art. 17 § l pkt 2 kpk.
Na powyższe postanowienie złożył zażalenie pokrzywdzony ……………
………. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: l) naruszenie prawa materialnego,
2) błędnych wyciągniętych wniosków, 3) braku kompetencji w interpretacji
ustawy o rachunkowości organu wydającego decyzję o odmowie wszczęcia
dochodzenia, 4) brak podania podstawy prawnej, że uchwała Rady Nadzorczej
ZSM nr 15/2014 z dnia 01.07.2014r. jest przepisem prawa zmieniającym
prawo budowalne i ustawę o rachunkowości, 5) nie znajomości KPP w
Zambrowie prawa budowlanego i tym samym sposobie wydatkowania
pieniędzy z funduszu remontowego, 6) nie wykazano w aktach sprawy, że
inwestycja utwardzenia została zakończona mimo przytoczonych faktów
odbioru budowy utwardzenia i zapłaconych faktur wykonawcy za wykonaną
inwestycję, 7) nie znalezienie i rozpytanie osób, które mają zakres obowiązków
służbowych w zakresie prawidłowej ewidencji środków trwałych jak i ewidencji
środków na funduszu remontowym, 8) ustalenie podstawy prawnej, że środki z
funduszu remontowego mogą być wydatkowane na projekt nowego urządzenia
jak i późniejsze jego wykonanie, 9) ustalenie podstawy prawnej, że nie
członkowie spółdzielni ZSM mający obowiązek ustawowy wpłat na fundusz
remontowy będą kiedykolwiek mieli prawo do "utwardzenia" działki 3067 , na
który się złożyli i tym samym nie określenia osób poszkodowanych.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Należy wskazać, że w sposób prawidłowy
. dokonano oceny zgromadzonego materiału i Sąd w pełni podziela stanowisko
wskazane w postanowieniu, a zarzuty przedstawione przez skarżącego stanowią
jedynie polemikę z dokonanymi przez prowadzącego postępowanie ustaleniami
a przede wszystkim są odmienną oceną dowodów zgromadzonych w sprawie.
Trzeba podkreślić, że w toku czynności sprawdzających dokonano sprawdzenia
dokumentacji budowlanej, związanej z obiektem budowanym przez ZSM na
działce li 3067 - utwardzenie terenu. Z notatek urzędowych wynika, że
dokonano rozpytania księgowego ZSM na okoliczność związaną z budową i jej
ewidencjonowaniem oraz na okoliczność pochodzenia środków, z których
została sfinansowana. Z uzyskanych przez organ procesowy dowodów nie
wynika, aby można było przedstawić zarzuty w zakresie naruszenia ustawy o
rachunkowości. Dodać też trzeba, że utwardzenie terenu, mające w przyszłości
spełniać też rolę parkingu mieszkańców osiedla ZSM, stanowi w chwili obecnej
nie ukończoną inwestycję - co ustalił organ procesowy - zatem nie stanowi
obecnie środka trwałego. Tu równocześnie trzeba dodać, że zgodnie z mi. 3 pkt
15 ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości przez pojęcie środka trwałego -
rozumie się, z zastrzeżeniem pkt 17, rzeczowe aktywa trwałe i zrównane z nimi,
o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok,
kompletne, zdatne do użytku i przeznaczone na potrzeby jednostki. Zalicza się
do nich w szczególności: a) nieruchomości w tym grunty, prawo
użytkowania wieczystego gruntu, budowle i budynki, a także będące odrębną
własnością lokale, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego
oraz spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, ( ... ). Wynika z tego, że o
środku trwałym w postaci budowli można mówić, gdy została ona ukończona i
oddana do użytku. Na etapie trwania budowy obiektu jeszcze trudno mówić o
środku trwałym w rozumieniu ustawy o rachunkowości, która miałaby być wg
skarżącego naruszona działaniami ZSM. Także ze zgromadzonej przez organ
prowadzący dokumentacji nadzoru budowlanego wynika, że owa budowa
znajduje się w trakcie realizacji przez inwestora, którym jest ZSM. Zostało
rówmez wypsmone dlaczego środki na realizację pochodzą z funduszu
remontowego ZSM. Jak wynika z rozpytania księgowego ZSM, w zamierzeniu
inwestora parking wraz z miejscami przeznaczonymi na inne cele ma służyć
mieszkańcom i jest wykonywany na terenie wchodzącym już do zasobów
mieszkaniowych. Ocena zdarzeń przemawiająca za odmową wszczęcia
dochodzenia, została zatem poczyniona prawidłowo.
Mając powyższe na uwadze, uznać należało, że decyzja o odmowie
wszczęcia dochodzenia była słuszna.
Z tych względów Sąd utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Po co ta wojna ,skoro utwardzony plac służy jako parking mieszkańcom.Kasy nie ukradli,utwardzenie ma służyć mieszkańcom,a ze sa różne poglądy i interpretacje,czy to utwardzenie,czy budowa to na to samo wychodzi.Wykonano na zgłoszenie i to winno wystarczyć bez zbędnej biurokracji i papierologii.PINB ma zlecenie dobrej zmiany i wierci dziurę w całym.
[cytat]Po co ta wojna ,skoro utwardzony plac służy jako parking mieszkańcom.Kasy nie ukradli,utwardzenie ma służyć mieszkańcom,a ze sa różne poglądy i interpretacje,czy to utwardzenie,czy budowa to na to samo wychodzi.Wykonano na zgłoszenie i to winno wystarczyć bez zbędnej biurokracji i papierologii.PINB ma zlecenie dobrej zmiany i wierci dziurę w całym.[/cytat]
Szanowny Panie Kaczyński , widzę ze jest Pan obrońcą z urzędu z góry przegranej sprawy, proszę w czytać w postanowienie sądu. Tu chodzi o kasę , bo jeśli spółdzielnia wzięła od swych członków kasę na remont to powinna remontować już istniejący śr. trwały spółdzielni lub członka spółdzielni . A jeśli z tych pieniędzy powstał nowy środek trwały to czyją jest własnością spółdzielni czy członków spółdzielni. I jak zwykle gdy nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze.
Uważam że temat spółdzielni a zwłaszcza spółdzielni mieszkaniowych w obecnym stanie prawnym przerasta Pana .
Temat PINB to chyba żart i propaganda tylko w wydaniu funkcjonariusza publicznego to może już nie być żartem a odpowiedzialnością za słowa i określonej wiedzy kryjącej się za tymi słowami .Proszę Pana o wyjaśnienie faktu otrzymania zleceniu przez urząd PINB w temacie parkingu bo piszę Pan tak jednoznacznie o wykonywanym zleceniu.
Czy ktos wie dlaczego zostal zamkniety parking obok gregorka?
Mimo że na osiedlu, jest i tak za mała liczba miejsc parkingowych zamykać parking. Brawo :)
Czy to zasługa jednego z forumowiczów, któremu od lat nie leży ZSM? Ponoć protestował, że coś jest nie tak i wam go zamknęli?
Mieszkancy ul. Bialostockiej powinni zapytac swojej radnej Barbary L.czemu zostal zamkniety parking
Niech wyborcy podziekuja Pani Radnej Laszuk za pospiech w wybudowaniu parkingu przed wyborami do samorzadu. Chciala blysnac i blysnela bo co nagle to po diable..
Nie wiem po co i kto wybrał taką kobiete na radną ,która zamiast służyć dla ludzi to lubi ludziom macic w głowach,głupoty opowiadac .Raz wymusza na prezesie spółdzielni wystawianie znaków zakazu na parkowanie,to drugi raz chodzi po biurze żeby znaki schować.Pózniej znowu znaki postawic a za miesiąc znaki zakopać.Na jednym z zebrań z burmistrzem zapowiedziała , ,ze w miescie jest za ciemno i za smutno.Teraz parking nie odpowiada?
Jak juz jest bubel , to niech zostanie dopóty, dopóki sie nie rozpadnie! Jak sie rozpadnie obciążyć tych co spartolili robotę kosztami naprawy! Dać do uzytku i zostawić w takim stanie jak jest, bo to przecież nie wielkopowierzchniowy supermarket i nikomu się na głowę nie zawali!
za sytuację odpowiedzialny jest prezes, należy go wymienić
A co się stało że PUNB w Zambrowie zmienił zdanie z 2015 lub 2016 roku stwierdzające że nie jest to utwardzenie terenu . Czyżby do tego urzędu dostało świeże powietrze, Kto wietrzy PUNB w Zambrowie.
Zarząd i rada nadzorcza ZSM na problem . Jak sfałszować dokumenty księgowe by składki na fundusz remontowy członków osiedla Północ były środkami do stworzenia nowy środka trwałego jakim jest parking i należy jeszcze koniecznie dokonać amortyzacji i jak jeszcze do tego dostosować zakładowy pan kont spółdzielni ZSM. Jak wyglądają zyski spółdzielni ZSM za 2015 i 2016 rok czy nie należy dokonać korekty ?
Laguna do dzieła
A takich nam ludzi brakuje :
https://www.youtube.com/watch?v=7ceJxKqgBcs
może admin to nie wykasuje
Super wypowiedź pana Stefana Oleszczuka.
Szczera prawda.
[cite user="krzylu" date="21.04.2017 10:56"]A co się stało że PUNB w Zambrowie zmienił zdanie z 2015 lub 2016 roku stwierdzające że nie jest to utwardzenie terenu . Czyżby do tego urzędu dostało świeże powietrze, Kto wietrzy PUNB w Zambrowie.
Zarząd i rada nadzorcza ZSM na problem . Jak sfałszować dokumenty księgowe by składki na fundusz remontowy członków osiedla Północ były środkami do stworzenia nowy środka trwałego jakim jest parking i należy jeszcze koniecznie dokonać amortyzacji i jak jeszcze do tego dostosować zakładowy pan kont spółdzielni ZSM. Jak wyglądają zyski spółdzielni ZSM za 2015 i 2016 rok czy nie należy dokonać korekty ?
Laguna do dzieła
[/cite]
Czytając na głównej stronie portalu informacje o przyczynach zamknięcia parkingu nie nasuwa się czytelnikom portalu pytanie, czy to jest wina jedynie poprzedniego prezesa? Czytamy na portalu:
[I]Ze sprawą zwróciliśmy się do Zambrowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej. Jak udało nam się dowiedzieć, użytkowanie tego obszaru zostało wstrzymane zgodnie z postanowieniem Powiatowego Nadzoru Budowlanego. Okazuje się, że inwestycja pierwotnie miała na celu utwardzenie terenu, a nie budowę parkingu samochodowego, w związku z tym teren był wykorzystywany niezgodnie z prawem budowlanym.
- „Otrzymaliśmy postanowienie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i musieliśmy wyłączyć go z użytkowania. W tej chwili pracujemy nad rozwiązaniami, które umożliwią użytkowanie tego miejsca zgodnie z przepisami prawa budowlanego. [B]Inwestycja realizowana była w 2014 roku, czyli jeszcze mój poprzednik się tym zajmował. Zadanie wykonane było jako utwardzenie terenu, a nie budowa parkingu.”[/B] - powiedział nam Zbigniew Korzeniowski, prezes Zambrowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej. [/I]
A co robiła rada nadzorcza? To rada zatwierdza wszystkie poczynania zarządzających spółdzielnią. A kto był w tamtym czasie członkiem tej rady nadzorczej i to nawet w prezydium rady? Czy aby nie aktualny prezes?
Inwestycja realizowana była w 2014 roku, czyli jeszcze mój poprzednik się tym zajmował. Zadanie wykonane było jako utwardzenie terenu, a nie budowa parkingu.”[/B] - powiedział nam Zbigniew Korzeniowski, prezes Zambrowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej.
Pan Prezes ZSM mija się z prawdą : zarząd jest organem wykonawczym a to rada nadzorcza ZSM podjęła w tej sprawie uchwałę a następnie kontrolowała utwardzenie terenu a ze wyszedł parking .
"Cuda" w spółdzielni ZSM się zdarzały i zapewne ten cud dotarł do organ nadzoru budowlanego ale żeby tak podchodzić do cudów spółdzielczych to musiał w nadzorze budowlanym wydarzyć jeszcze jeden cud o którym na razie nie mam pojęcia. .
Tylko jest problem że ZSM nie posiada w swojej ewidencji środków trwałych ,nowego parkingu od 2014 roku . (może nastąpi nowy cud i się pojawi nowy majątek spółdzielni do wiadomości członków spółdzielni ?)
A prawnik spółdzielni zaciera ręce, jest nowe wezwanie.
Główny księgowy spółdzielni zapewne szuka gumki do wytarcia cyferek w funduszu remontowym w nieruchomościach osiedla Północ.
Tylko gdzie je wpisać (?), zakładowy plan kont trzeba zmienić ?.
No i jeszcze te organa sprawiedliwości :prokuratura i sąd one też "kupiły" bajkę o utwardzeniu terenu.( a tu zamiana na parking czy docenią że cuda występują w ZSM )
Jak wyjść z tego "cudaczenia" , prawnik ratuj w tobie cała nadzieja. Trzeba mu podnieść garze bo musi podjąć trudne wezwanie.
A na walnym zgromadzeniu wszystko klepniemy (demokracja jest nieoceniona ) i będzie cacy tylko sumień żal .
Czyich sumień żal, członków spółdzielni (akceptujący ten stan ) , członków zarządu , rady nadzorczej ?
( bez odpowiedzi)
przeprasza za gaże prawika
prezesa trzeba wymienić bo bezprawnie zabronił współwłaścicielom używania swej własności,
Nowy Prezes jest najmniej temu winien. To Radna Laszuk suszyla staremu prezesowi glowe ze parking ma byc zrobiony za wszelka cene jeszcze przed wyborami i swego dopiela. Mam nadzieje ze wyborcy jej za to podziekuja...
[cytat]Nowy Prezes jest najmniej temu winien. To Radna Laszuk suszyla staremu prezesowi glowe ze parking ma byc zrobiony za wszelka cene jeszcze przed wyborami i swego dopiela. Mam nadzieje ze wyborcy jej za to podziekuja...[/cytat]
Zgadzam się z krzylem, który napisał, że [I]Pan Prezes ZSM mija się z prawdą : zarząd jest organem wykonawczym a to rada nadzorcza ZSM podjęła w tej sprawie uchwałę a następnie kontrolowała utwardzenie terenu a ze wyszedł parking .[/I]
Pan prezes (jeszcze jako członek prezydium rady nadzorczej), pani radna i pozostali członkowie tej rady, podjęli taką a nie inną uchwałę. Jakie stąd wnioski?
- rada i zarząd nie znają się na przepisach.
- radą i zarządem można manipulować
- ....
- .... (pozostałe wnioski każdy może sobie dopowiedzieć)
Przy udzielaniu absolutorium prezesowi i przy wyborze rady na następną kadencję, warto te sprawy mieć na uwadze.
Natury, Pan prezes nie zmieni podaje że to rada nadzorcza ZSM podjęła uchwałę nr.15/2014 w dn.01.07.2014r. o utwardzenia terenu na os.Północ na tz."górce".
Panie nowy prezesie , to nie poprzednik podjął decyzję o budowie "utwardzenia" lecz Pan wraz z kolektywem. A brak kontroli ,to widač.
Brak odwagi cywilnej tež widać.
Zesłanie na poprzednika gdy tak DUŻO sie dostało.
problemy są dwa
pierwszy to że nowy prezes nie potrafi reprezentować spółdzielców
drugi to że tzw. nadzór niby budowlany nie rozumie tego że właściciel czyli członkowie spółdzielni mogą stawiać samochody tam gdzie im się to podoba np plac utwardzony
Prezes zamiast napisać skargę na działanie niby urzędników, bezpodstawnie zamyka plac
[cite user="xyz" date="27.04.2017 04:34"]problemy są dwa
pierwszy to że nowy prezes nie potrafi reprezentować spółdzielców
drugi to że tzw. nadzór niby budowlany nie rozumie tego że właściciel czyli członkowie spółdzielni mogą stawiać samochody tam gdzie im się to podoba np plac utwardzony
Prezes zamiast napisać skargę na działanie niby urzędników, bezpodstawnie zamyka plac [/cite]Prezes zamknął a mieszkańcy niech otworzą i po problemie. Prezes wykonał zalecenie PINB,a mieszkańcy maja demokrację i olewają zalecenia.Czy PINB zamknie parkingi w mieście ? Jak starosta nie nakaże, to PINB nie szuka sobie roboty.KOMU TO PRZESZKADZA ? a no politykom .Po co radny PSL xyz jeszcze miesza swoja łyżeczką.
Wykonał polecenie które w istocie jest bezprawne
[cytat]Prezes zamknął a mieszkańcy niech otworzą i po problemie. Prezes wykonał zalecenie PINB,a mieszkańcy maja demokrację i olewają zalecenia.Czy PINB zamknie parkingi w mieście ? Jak starosta nie nakaże, to PINB nie szuka sobie roboty.KOMU TO PRZESZKADZA ? a no politykom .Po co radny PSL xyz jeszcze miesza swoja łyżeczką.[/cytat]
ZSM pozostają dwa rozwiązania wg prawa :
- legalizacja samowoli budowlanej
- przywrócenie do poprzedniego stanu
Członek zarządu ZSM wyjaśnił że sprawy idą w kierunku legalizacji samowoli budowlanej i stosowne dokumenty i pismo są już w nadzorze budowlanym.
Pozostaje kto ma zapłacić za legalizację :
- członkowie ZSM osiedla Północ
- wszyscy członkowie ZSM
- czy członkowie zarządu (?) a rada nadzorcza to dopilnuję
Choć to rada nadzorcza w tej sprawie ponosi największą odpowiedzialność (podjęcie uchwały i jej kontrola) ciekawie czy decydenci będą mieli na tyle odwagi by się przyznać do tego i pokryć koszty tej legalizacji .
Jakie konsekwencję poniesie księgowy ZSM i członek zarządu ZSM. (miał największą wiedze w tej sprawie i kompetencje by tę uchwałę nie wykonać i zaproponować zmianę tej uchwały by była zgodna z prawem o rachunkowości a tym samym z prawem stosowanym w tej chwili przez nadzór budowlany) bo projekt parkingu i koszty jego wykonania nigdy nie mogą być pokryte z funduszu remontowego .
Pozostaję najważniejsza odpowiedź , Kto jest właścicielem nowego środka trwałego?
- mieszkańcy osiedla Północ opłacający fundusz remontowy a fundusz ten jest związany z tą
inwestycją (tj. członkowie i nie członkowie ZSM)
- tylko członkowie osiedla Północ ( z pominięciem nie członków spółdzielni którzy fizycznie
byli zobowiązani wnosić opłaty na fundusz remontowy i wnieśli opłaty na f. remont. )
- może wszyscy członkowie ZSM mimo że znaczna część nie wniosła żadnego wkładu
finansowego na nowego budowę parkingu.
- a może właścicielem zostanie ZSM osoba prawna ( która nic nie wniosła że swoich środków
własnych na budowę nowego parkingu) a posługiwać się będą że fundusz remontowy jest
środkiem własnym spółdzielni zapominając o definicji prawnej że f. remontowy nie może być
przeznaczony na inwestycję.
I pozostaję sprawa wprowadzenie w błąd członków spółdzielni i walne zgromadzenie ZSM przez zarząd ZSM(organ wykonawczy) i Radę Nadzorczą ZSM (organ kontrolny spółdzielni) o wysokości zysków w spółdzielni ,ukrywanie środka trwałego – komisja do inwentaryzacji środków trwałych jak pracował(?) , podział nadwyżki finansowej za lata 2014 i 2015 .
Urząd skarbowy gdy dowie się o tym zdarzeniu zapewne też wyjaśni dlaczego ZSM nie zrobiła amortyzacji od nowego środka trwałego, a dokonała jednorazowego odpisu w kosztach na funduszu remontowym osiedla Północ.
Pajacyki , zrozumcie, mieszkasz baranie z drugim ok km bo te miasteczko jest śmieszne i wymagasz parkinku? Przejdź się pieszo to jest ok 500 m w jedna i druga stronę pieszo a nie samochodem na raty z 2000 roku, troszkę zdrowia życzę, Tomasz
Ale Ty pojeb jesteś
w spr SM wypowiadaja sie od x czasu te same osoby,musza sie kochac
Jest jeszcze lepszy numer, który to nadaje się do telewizji.Na parkingu przy ul Białostockiej spółdzielnia postawiła znak aby parkować pojazdy przodem do bloku.Dlaczego nie ma takiej tabliczki na całym osiedlu?? .Czy to pani radna Laszuk miesza?.Niedługo zielone i czerwone auta będą stawiać tylko w poprzek.Możliwe będzie ,że obce samochody to peee..Kto to coś takiego wymyśla?
[cytat]w spr SM wypowiadaja sie od x czasu te same osoby,musza sie kochac[/cytat]
Sąd Rejonowy w Zambrowie II Wydział Karny w składzie:
Sędzia
SSR Marta Kołakowska
przy udziale prokuratora -
po rozpoznaniu zażalenia ……………..
na postanowienie z dnia 10 września 2015 roku o odmowie wszczęcia
dochodzenia w sprawie m- rej. 374/15
na podstawie art. 437 § l kpk, art. 465 § 2 kpk
postanawia:
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10.09.2015 odmówiono wszczęcia dochodzenia
w sprawie nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych od bliżej
nieustalonego okresu przez Spółdzielnię Mieszkaniową w Zambrowie poprzez
nieujęcie w ewidencji środków trwałych nowopowstałego parkingu na działce
nr 3067 przy ul. Białostockiej w Zambrowie, jako odrębnego środka trwałego
oraz poprzez brak kontroli celowości i ewidencji wydatkowania środków
pochodzących z funduszu remontowego przez Rade Nadzorczą w/w podmiotu
tj. o czyn z art. 77 pkt l ustawy o rachunkowości z dnia 29.09. 1994r. wobec
braku znamion czynu zabronionego na podstawie art. 17 § l pkt 2 kpk.
Na powyższe postanowienie złożył zażalenie pokrzywdzony ……………
………. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: l) naruszenie prawa materialnego,
2) błędnych wyciągniętych wniosków, 3) braku kompetencji w interpretacji
ustawy o rachunkowości organu wydającego decyzję o odmowie wszczęcia
dochodzenia, 4) brak podania podstawy prawnej, że uchwała Rady Nadzorczej
ZSM nr 15/2014 z dnia 01.07.2014r. jest przepisem prawa zmieniającym
prawo budowalne i ustawę o rachunkowości, 5) nie znajomości KPP w
Zambrowie prawa budowlanego i tym samym sposobie wydatkowania
pieniędzy z funduszu remontowego, 6) nie wykazano w aktach sprawy, że
inwestycja utwardzenia została zakończona mimo przytoczonych faktów
odbioru budowy utwardzenia i zapłaconych faktur wykonawcy za wykonaną
inwestycję, 7) nie znalezienie i rozpytanie osób, które mają zakres obowiązków
służbowych w zakresie prawidłowej ewidencji środków trwałych jak i ewidencji
środków na funduszu remontowym, 8) ustalenie podstawy prawnej, że środki z
funduszu remontowego mogą być wydatkowane na projekt nowego urządzenia
jak i późniejsze jego wykonanie, 9) ustalenie podstawy prawnej, że nie
członkowie spółdzielni ZSM mający obowiązek ustawowy wpłat na fundusz
remontowy będą kiedykolwiek mieli prawo do "utwardzenia" działki 3067 , na
który się złożyli i tym samym nie określenia osób poszkodowanych.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Należy wskazać, że w sposób prawidłowy
. dokonano oceny zgromadzonego materiału i Sąd w pełni podziela stanowisko
wskazane w postanowieniu, a zarzuty przedstawione przez skarżącego stanowią
jedynie polemikę z dokonanymi przez prowadzącego postępowanie ustaleniami
a przede wszystkim są odmienną oceną dowodów zgromadzonych w sprawie.
Trzeba podkreślić, że w toku czynności sprawdzających dokonano sprawdzenia
dokumentacji budowlanej, związanej z obiektem budowanym przez ZSM na
działce li 3067 - utwardzenie terenu. Z notatek urzędowych wynika, że
dokonano rozpytania księgowego ZSM na okoliczność związaną z budową i jej
ewidencjonowaniem oraz na okoliczność pochodzenia środków, z których
została sfinansowana. Z uzyskanych przez organ procesowy dowodów nie
wynika, aby można było przedstawić zarzuty w zakresie naruszenia ustawy o
rachunkowości. Dodać też trzeba, że utwardzenie terenu, mające w przyszłości
spełniać też rolę parkingu mieszkańców osiedla ZSM, stanowi w chwili obecnej
nie ukończoną inwestycję - co ustalił organ procesowy - zatem nie stanowi
obecnie środka trwałego. Tu równocześnie trzeba dodać, że zgodnie z mi. 3 pkt
15 ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości przez pojęcie środka trwałego -
rozumie się, z zastrzeżeniem pkt 17, rzeczowe aktywa trwałe i zrównane z nimi,
o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok,
kompletne, zdatne do użytku i przeznaczone na potrzeby jednostki. Zalicza się
do nich w szczególności: a) nieruchomości w tym grunty, prawo
użytkowania wieczystego gruntu, budowle i budynki, a także będące odrębną
własnością lokale, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego
oraz spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, ( ... ). Wynika z tego, że o
środku trwałym w postaci budowli można mówić, gdy została ona ukończona i
oddana do użytku. Na etapie trwania budowy obiektu jeszcze trudno mówić o
środku trwałym w rozumieniu ustawy o rachunkowości, która miałaby być wg
skarżącego naruszona działaniami ZSM. Także ze zgromadzonej przez organ
prowadzący dokumentacji nadzoru budowlanego wynika, że owa budowa
znajduje się w trakcie realizacji przez inwestora, którym jest ZSM. Zostało
rówmez wypsmone dlaczego środki na realizację pochodzą z funduszu
remontowego ZSM. Jak wynika z rozpytania księgowego ZSM, w zamierzeniu
inwestora parking wraz z miejscami przeznaczonymi na inne cele ma służyć
mieszkańcom i jest wykonywany na terenie wchodzącym już do zasobów
mieszkaniowych. Ocena zdarzeń przemawiająca za odmową wszczęcia
dochodzenia, została zatem poczyniona prawidłowo.
Mając powyższe na uwadze, uznać należało, że decyzja o odmowie
wszczęcia dochodzenia była słuszna.
Z tych względów Sąd utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Po co ta wojna ,skoro utwardzony plac służy jako parking mieszkańcom.Kasy nie ukradli,utwardzenie ma służyć mieszkańcom,a ze sa różne poglądy i interpretacje,czy to utwardzenie,czy budowa to na to samo wychodzi.Wykonano na zgłoszenie i to winno wystarczyć bez zbędnej biurokracji i papierologii.PINB ma zlecenie dobrej zmiany i wierci dziurę w całym.
[cytat]Po co ta wojna ,skoro utwardzony plac służy jako parking mieszkańcom.Kasy nie ukradli,utwardzenie ma służyć mieszkańcom,a ze sa różne poglądy i interpretacje,czy to utwardzenie,czy budowa to na to samo wychodzi.Wykonano na zgłoszenie i to winno wystarczyć bez zbędnej biurokracji i papierologii.PINB ma zlecenie dobrej zmiany i wierci dziurę w całym.[/cytat]
Szanowny Panie Kaczyński , widzę ze jest Pan obrońcą z urzędu z góry przegranej sprawy, proszę w czytać w postanowienie sądu. Tu chodzi o kasę , bo jeśli spółdzielnia wzięła od swych członków kasę na remont to powinna remontować już istniejący śr. trwały spółdzielni lub członka spółdzielni . A jeśli z tych pieniędzy powstał nowy środek trwały to czyją jest własnością spółdzielni czy członków spółdzielni. I jak zwykle gdy nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze.
Uważam że temat spółdzielni a zwłaszcza spółdzielni mieszkaniowych w obecnym stanie prawnym przerasta Pana .
Temat PINB to chyba żart i propaganda tylko w wydaniu funkcjonariusza publicznego to może już nie być żartem a odpowiedzialnością za słowa i określonej wiedzy kryjącej się za tymi słowami .Proszę Pana o wyjaśnienie faktu otrzymania zleceniu przez urząd PINB w temacie parkingu bo piszę Pan tak jednoznacznie o wykonywanym zleceniu.