Wykupione mieszkania spółdzielcze z nieważnymi aktami notarialnymi ,kiedy członkowie zmądrzeją : http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/409169,wykupione_mieszkania_spoldzielcze_z_niewaznymi_aktami_notarialnymi.html gdy pisałem o tym temacie 6 miesięcy temu to zarząd ZSM wyśmiewał i wykazywał że to jest nagonka i jakże polityczna. NO TO MAMY KOLEJKĘ PRZED SPÓŁDZIELNIĄ
Uwaga ; Od 2008 roku każdy członek będący na walnym zebraniu ma prawo głosu ,skończyły się czasy przedstawicieli na Walnym Zgromadzeniu zacznijcie bronić swojej własności ( chodzi o Wasze pieniądze) Pozdrawiam
W Nadziej nie wiem , ale tam chyba takiego problemu nie ma po pierwsze młoda spółdzielnia i prezes prawnik. Natomiast w ZSM to HOCUPA , pierwsze akty notarialne podpisywał pracownik spółdzielni pan A. (który nie widnieje w Krajowym Rejestrze Sądowym ,syn członka rady nadzorczej ) po uwagach akty notarialne podpisuje jeden pełnomocnik (prezes ZSM) ale czy to jest zgodne z prawem spółdzielczym: Art. 54. [Reprezentacja łączna spółdzielni] § 1. Oświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik.
Przez błędy władz spółdzielni uwłaszczenie lokali trzeba powtórzyć. Wiele spółdzielni mieszkaniowych przy podpisywaniu aktów notarialnych uwłaszczających lokatorów reprezentował tylko jeden pełnomocnik. Teraz może okazać się, że takie umowy są nieważne.
ok krzylu ale on działał na podstawie pełnomocnictwa i kwestią podstawowa jest to czyjego. Jeżli udzielili mu go dwaj członkowie zarządu to nie powinno być problemu. niestety z treści aktu nie wynika kto był mocodawcą...
Oj, laurka24 ,[Reprezentacja łączna spółdzielni] to jest jedno ............ Oświadczenie woli za spółdzielnie czy był uwidoczniony w KRS................... Art.54 prawa spółdzielczego obowiązuje - prawo szczegółowe które doprecyzowuję i jest zgodne k.c.
prof. Krzysztof Pietrzykowski z Uniwersytetu Warszawskiego autorytet od spraw spółdzielczych twierdzi że jest problem , jeszcze raz podkreślam prawo szczegółowe (prawo spółdzielcze) zostało naruszone . Zgadzam się że gdyby nie było prawa spółdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych , "to nie powinno być problemu" ale skoro istnieją to należy je przestrzegać lub złożyć wniosek do rzecznika praw że nie jest to zgodne z konstytucją.
Krzylu skoro prawo spółdzielcze nie wyłącza stosowania przepisów kc odnośnie pełnomocnictwa to one obowiązują. problem będzie wówczas gdy pełnomocnictwa udzielił tylko jeden członek zarządu, ale jeżeli 2 to moim zdaniem NIE MA PROBLEMU. tak się składa, że gazeta prawna nie jest źródłem prawa, a jak każda gazeta rządzi się prawami rynku, patrz zasady konkurencji.Temat i owszem ciekawy, ale merytorycznie przedstawia dużo do życzenia. Prawo jak pewnie wiesz stanowi system i właśnie tak należy je interpretować i stosować. Nie wierzę, że raptem ten sam błąd popełniło kilkuset notariuszy...
Laurka24 , Zgoda , ja też nie wierzę, że raptem ten sam błąd popełniło kilkaset sądów wieczystych...... Dotyczy to spółdzielni i "nowych właścicieli" o wpisie do ksiąg wieczystych na podstawie decyzji administracyjnej.................... Bombka tyka ,tyk,tyk za dwa lata bum....................
"krzulu"-jeżeli uznajesz się za "znawcę" prawa to: 1. w spółdzielniach mieszkaniowych są Walne Zgromadzenia , a nie "Walne zebrania" , 2. gazeta prawnw w swych artykułach używa sformuowań "wykup mieszkań", natomiast ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych mówi o "umowach przeniesienia własności", 3.sposód reprezentacji zarządu spółdzielniokreśla również Art.55 prawa spółdzielczego, 4.w tej sprawie ma zająć stanowisko Ministerstwo Sprawiedliwości, a TY już autorytatywnietwierdzisz "...(prawo spółdzielcze ) zostało naruszone.... .
" KRZYLU" może warto przeczytać artykuł w gazecie prawnej z dn.30.03 i stanowisko prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego w sprawie zawieraniu umów przeniesienia prawa odrębnej własności lokali i nie wprowadzać mieszkańców w błąd !!!
stanowisko jednego profesora prawa to nie "PRAWO", to dlaczego "ekspert w pracach legislacyjnych prawa" pozwolił na uchalanie takich "BUBLI......", a na spotkanie się nie umawiałem????
Sposób reprezentacji osoby prawnej wg Krajowego Rejestru Sadowego "OŚWIADCZENIA WOLI ZA SPÓŁDZIELNIĘ SKŁADAJĄ DWAJ CZŁONKOWIE ZARZĄDU LUB JEDEN CZŁONEK ZARZĄDU I OSOBA PRZEZ ZARZĄD DO TEGO UPOWAŻNIONA (PEŁNOMOCNIK)". http://www.krs-online.com.pl/zambrowska-spoldzielnia-mieszkaniowa-krs-119655.html
Czarny piątek dla prezesów spółdzielni mieszkaniowych! Zachęcam do zapoznania się z dyskusją jaka towarzyszyła tej debacie w Sejmie i wyciągnięcie stosownych wniosków z wypowiedzi konkretnych posłów. Przy okazji zwracam uwagę na bardzo słabą znajomość zagadnień spółdzielczości mieszkaniowej przez wielu z nich co być może tłumaczy dlaczego od wielu lat nie udaje się załatwić wielu spraw własności. Link do strony internetowej z tą debatą: http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter6.nsf/0/B56AAD42BA5116DEC12577A70078DCCB/$file/74_b_ksiazka.pdf. Punkt 16 porządku dziennego poświęcony tej sprawie zaczyna się na stronie 174.
Szeroko głosić musimy pogląd, że spółdzielnie mieszkaniowe nie są właścicielem budynków i towarzyszącej im infrastruktury bo to myśmy za to kiedyś zapłacili a nie spółdzielnie, że nie mają one prawie żadnego majątku (z wyjątkiem biurek, komputerów czy kilku samochodów) bo tylko na to mogły mieć jako osoby prawne swoje własne pieniądze, że bezprawnie wpisały się do ksiąg wieczystych (decyzja Burmistrza- GP.72241-12/04?)jako właściciele wymienionych wyżej nieruchomości i że należy to wreszcie uporządkować bo konsekwencją tego bałaganu może być brak skutecznego ustanowienia tytułów lokatorskich i własnościowych dla wielu naszych lokali. Co z tego może wyniknąć w najbliższej przyszłości, nikt tego nie wie i dlatego trzeba to wreszcie uporządkować a nie udawać, że nie ma problemu jak tego chce wielu znanych nam działaczy spółdzielczych i polityków. Dr. Jankowski dał ciała.
Jeśli członek spółdzielni przejął kredyt sp-ni przy ustanawianiu tytułu rzekomo lokatorskiego, to miała miejsce "zmiana dłużnika" art. 519 k.c. (jest to czynność prawna rozporządzająca - wraz ze zmianą dłużnika spółdzielnia musiała wydać własność budynku a nie fałszywy papier o powstaniu lokatorskiego tytułu i odtąd bank kredytował budowę własnego lokalu dla członka , ze spółdzielnią kończył rozliczenia. Sp-nia do dziś posiada wobec członków zobowiązanie finansowe w wysokości wartości wkładu i wysokości spłat kredytu + powiększone o odsetki ustawowe od 1991r (część się przedawniła pewnie). Sprawa "umorzenia" istnieje, jeśli faktycznie sp-nia otrzymała dofinansowanie kosztów budowy (tylko wówczas było to możliwe, gdy kredyt na budowę członka budynku był przyznany sp-ni po styczniu 1989 r !!!). Skoro sp-nia nie posiadała własnych środków na budowę budynku, to zgłaszając bankowi, ze będzie ustanawiać lokatorskie tytuły do budowanych lokali poświadczyła nieprawdę - wyłudziła zatem dofinansowanie od budżetu Państwa w drodze przestępstwa !!!.((TBS ?) Brak własnych środków na budowę lokalu wykluczało możliwość ustanawiania lokatorskich tytułów ( wkład i raty spłat kredytu to członka prywatny majątek a nie kapitał sp-ni i kiedy sp-nia może tworzyć fundusz wkładów ?!!!). Grunt w bilansie można wyceniać wg jego wartości a nie wg ceny nabycia po bonifikacie - gdyby sp-nia zbywała prawo do gruntu osobom trzecim, sprzedawałaby po cenie wg jego wartości a nie wg wartości po uzyskaniu bonifikaty. Gdyby jednak członkom chciała sprzedawać, to winna wycenić go w cenie nabycia - wycena odmienna powodowałby uzyskanie na członkach sp-ni potężnego zysku, a tego sp-ni nie wolno. Problem w tym, że sp-nia musiała (obowiązek!) przenieść na członka w 1991r własność lokalu a więc gmina obecnie mogłaby tylko na rzecz członka przekształcić użytkowanie wieczyste we własność. Ale skoro sp-nia nie przeniosła własności na członka w 1991, to wg k.c. nadal jest właścicielem budynku i członka lokalu choć ma potężne zobowiązanie finansowe wobec członków. Jesteśmy wiec w stanie ustawicznej upadłości, choć w wyniku fałszowania sprawozdań finansowych to nie jest ujawnione. Czy warto było skarżyć uchwały o podziale ?. Panowie i Panie nie mając skutecznie ustanowionego tytułu spółdzielczego do lokalu, nie mamy roszczenia na podstawie ustawy o sm o własność. Więc co zaskarży i po co? W całej Polsce w sp. mieszk. ludzie mają wyłącznie lewe papiery - co więc mędrcy przy władzy chcą teraz z tym zrobić? Ano drugi dekret Bieruta!!! - Nadać złodziejowi spółdzielni własność z mocy ustawy (te własność, której od 48 lat nie była żadna sp-nia w Polsce uzyskać na podstawie zarówno prawa PRL-u jak i prawa RP- ostatnia próba to 23 wrzesień 2010 i głosowanie nad tzw."projektem obywatelskim" w temacie spółdzielni mieszkaniowych . A ludki dalej śpią, chodzą bezmyślnie po lewe papiery, które im się proponuje, i są zadowoleni. Z czego? Ano z tego, ze wywali ich się na bruk za x czasu, bo nic nie uzyskują. Więcej na: http://www.polskiesm.pl/Dokumenty/08_KOMENTARZE/06_Bezskuteczna_komunalizacja/01_Komunalizacja_gruntow_zabudowanych_w_1990r.pdf
ZOBACZYMY CO ZROBI LUSTRATOR z Lubelskiego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych (?) , na razie bada sprawozdania finansowe ZSM z lat 2007-1009 r a lustracje ma zakończyć ok. 10 października 2010 r i jakie wnioski wyciągnie wielka niewiadoma ? Lustrator, Posiadł też wiedzę z uzasadnienia wyroku że od czerwca 2008 r do chwili obecnej Rada Nadzorcza ZSM jak również Walne Zgromadzenia ZSM zwoływane dwa razy w 2009 i jeden raz 2010 roku NIE BYŁO ZDOLNE DO PODEJMOWANIA ŻADNYCH UCHWAŁ ( na razie wyrok jest nie prawomocny wydany przez Sąd Okręgowy w Łomży 13 sierpnia 2010 r gdzie zarząd ZSM może złożyć apelację do Białegostoku w ciągu 30 dni od 29 września 2010 r .
No i pan lustrator z Lubelskiego związku rewizyjnego spółdzielni mieszkaniowych (członek zarządu tegoż związku) wszedł w "chore łózko" .Oj współczuje radzie nadzorczej ZSM , po przyjęciu tego dokumentu. Na razie protokoły przejrzałem pobieżnie i na tym etapie zauważyłem bardzo dużo błędów zasadniczych które kwalifikują lustracje do odrzucenia i w przypadku jej nie poprawienia braku opłaty za tak wadliwie sporządzony dokument. Poprosiłem prezesa ZSM o kopie protokołów z lustracji i robi problemy, zapewne zna przepisy .... i szybko udostępni a jeszcze ma prawnika i może się z nim naradzić w sprawie udostępnienie kopii ale nie po cenie oferowanej przez ZSM .(do którego to problemu lustrator tez się nie odniósł chociaż był proszony na piśmie ,dlaczego tak drogo mamy płacić za ksero dokumentu) . A może więcej by się osób zagazowało do uzdrowienia spółdzielni a nie 52 i 80 letni członkowie ZSM.
Zarząd ZSM na razie skutecznie blokuję dostęp do posiadania kopii protokołów z lustracji spółdzielni i kopii do uchwały zakładowego planu kont. Pytanie dlaczego ? Czy członkowie rady nadzorczej o tym wiedzą ?
Złożyłem prośbę o kopie w wersji elektronicznej z protokołów z lustracji i uchwały z zakładowego planu kont a poza tym spółdzielnia protokoły z lustracji powinna udostępniać członkom na stronie internetowej . Wdziałem dwie wersje protokołów z lustracji więc która jest właściwa , zapewne ostatnia wersja.
Gdyby prezes działał otwarcie (prawo nakłada takowy obowiązek),to bez żadnego powodu udostępniał protokoły członkom spółdzielni i nie tylko protokoły a tak to bezpodstawnie w wersji papierowej chce o demie wyłudzić 50 zł . za ok 100 kartek papieru i gdzie to później trzymać ? Gdyby każdy z członków spółdzielni zażyczył sobie ten dokument to wyszła by niezła sumka(50X 4300 członków = 215 000 zł) Więc uważam działania prezesa czemuś służą :albo chcę dodatkowo dorobić lub coś ukryć a może jedno i drugie. Tylko dlaczego rada nadzorcza ZSM śpi ,gdy jest łamane prawo ?
A co będzie jak trybunał konstytucyjny uzna przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych za nie konstytucyjne już raz tak było tylko że wtedy pozwolił korzystać z nich do końca roku. Tym razem może być, inaczej wszystkie akty notarialne wszystkie wyroki sądowe odnośnie uwłaszczenia mogą okazać się nieważne. Obudźcie się !!!!!! Pozdrawiam
"krzylu" nie złożyłeś żadnego wniosku o udostępnienie kopii protokoł z lustracji - masz krótką pamięć?? !!! To na Twój pisemny weniosek dokonano poprawienia protokołu o wykreślenie z niego imienia i nazwiska - zapomiałeś ????? , a więc nie wprowadzaj ludzi w błąd !!!!!!!!!!!!!!!!!
krzylu pamięta ze złożył wniosek o kopie w wersji elektronicznej bo w wersji papierowej byłby bezpodstawnie okradziony przez zarząd ZSM gdzie w kalkulacji (przyjęto -uchwała Zarządu 45/2007że średnia płaca w biurze to 3145 zł w 2007 roku i osoba wykonująca pierwsza kopie ma na to czas 30 minut) Sfinks ZSM bezpodstawnie naciąga członków spółdzielni na niepotrzebne koszty . Tak prawda jest że złożyłem wniosek by moich danych osobowych nie było w protokole z lustracji gdyż lustracja objęta była spółdzielnia a nie moja osoba. Ja mogę składać różne wnioski ale czy Zarząd może podmieniać dokumenty już raz stworzone i w protokołach nie zapisać o powodach zmiany dokumentu w protokole to jest już chyba ociera się o przestępstwo. Do spółdzielni złożyłem wniosek z zapytaniem ile wersji protokołów z jednej lustracji istnieje w ZSM ,bo ja już widziałem dwie . Rada nadzorczy przyjęła wnioski po lustracyjne tylko jest pytanie do której wersji protokołów Białostocki Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych napisał wnioski i dlaczego nie ujął we wnioskach że są dwie wersje. A tak naprawdę to dokument protokoły z lustracji Pana z lubelskiego ZR SM jest nic nie wart jako lustracja jest tylko bazą danych nic więcej. Bo jak można wytłumaczyć wyrok Sądu Apelacyjnego (kasacja również) stwierdza uchwała o wyborze rady nadzorczej nie istnieje a lustrator stwierdza że uchwały i regulaminy tej rady istnieją ...... to nie jedyny kwiatek z tej lustracji ale pokazuję gdyż tu nie potrzebna jest specjalistyczna wiedza tylko logiczne myślenie.. Sfinksy ze spółdzielni zgalopowaliście się ........... trudno to będzie ukryć a tym bardziej odkręcić . Ciekaw jestem czy te wnioski polustracyjne i protokoły z lustracji Rada Nadzorcza przedstawi Walnemu Zgromadzeniu ZSM. Pozdrawiam miłej pracy. S
Obowiązujące prawo spółdzielcze - według autorów - nie zawiera przepisów umożliwiających ewentualne przekształcanie spółdzielni w spółki prawa handlowego ze skutkami sukcesji uniwersalnej. Chodzi o wstąpienie świeżo utworzonej spółki w prawa i obowiązki spółdzielni. Nowe przepisy mają to zmienić.
Projekt przewiduje ponadto, że kapitał docelowy spółki będą tworzyć kwoty wpłacone do spółdzielni przez członków, tj. wpisowe, udziały etc. Nie wygasną też udzielone spółdzielni zezwolenia i koncesje.
Pełnomocnicy członków spółdzielni będą mogli ponadto uczestniczyć w walnych zgromadzeniach spółdzielni. W tej chwili spółdzielcy mogą uczestniczyć w walnych zgromadzeniach tylko osobiście. Przepisy czynią wyjątek w tym zakresie w wypadku dzieci i osób prawnych. Ograniczenie to jest najbardziej dolegliwe w wypadku spółdzielni mieszkaniowych.
Etap legislacyjny: przed pierwszym czytaniem w Sejmie
Więcej na:http://www.rp.pl/artykul/578292_Mniej-biurokracji-w-urzedach-.html Jak pszczoły do ula napływają kolejne opinie dot. projektów ustaw spółdzielczych złożonych do laski przez grupę posłów PO:
1/ Opinia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/E9A540AF2D07E6E1C12577E5002B05CE/$file/3494-001.pdf
2/ Opinia Przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/6AE916E55F1DDB13C12577E7002EE975/$file/3494-002.pdf
3/ Opinia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/7D435B92D9A52874C12577EC004E3C9A/$file/3494-003.pdf
4/ Opinia Krajowej Rady Notarialnej http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/FFEFD2EEC25F0537C12577EE0048B4A2/$file/3493-3494-004.pdf
5/ Opinia Związku Rewizyjnego SMRP http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/E96969E5E8271B81C12577FA002AC751/$file/3494-005.pdf
I za 3-5 lat w Zambrowie powstanie spółka Z.S.M. zoo ?
Wykupione mieszkania spółdzielcze z nieważnymi aktami notarialnymi ,kiedy członkowie zmądrzeją :
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/409169,wykupione_mieszkania_spoldzielcze_z_niewaznymi_aktami_notarialnymi.html
gdy pisałem o tym temacie 6 miesięcy temu to zarząd ZSM wyśmiewał i wykazywał że to jest nagonka i jakże polityczna. NO TO MAMY KOLEJKĘ PRZED SPÓŁDZIELNIĄ
Uwaga ; Od 2008 roku każdy członek będący na walnym zebraniu ma prawo głosu ,skończyły się czasy przedstawicieli na Walnym Zgromadzeniu zacznijcie bronić swojej własności ( chodzi o Wasze pieniądze)
Pozdrawiam
a jaka była praktyka w naszych spółdzielniach?????
W Nadziej nie wiem , ale tam chyba takiego problemu nie ma po pierwsze młoda spółdzielnia i prezes prawnik. Natomiast w ZSM to HOCUPA , pierwsze akty notarialne podpisywał pracownik spółdzielni pan A. (który nie widnieje w Krajowym Rejestrze Sądowym ,syn członka rady nadzorczej ) po uwagach akty notarialne podpisuje jeden pełnomocnik (prezes ZSM) ale czy to jest zgodne z prawem spółdzielczym:
Art. 54. [Reprezentacja łączna spółdzielni] § 1. Oświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik.
Przez błędy władz spółdzielni uwłaszczenie lokali trzeba powtórzyć. Wiele spółdzielni mieszkaniowych przy podpisywaniu aktów notarialnych uwłaszczających lokatorów reprezentował tylko jeden pełnomocnik. Teraz może okazać się, że takie umowy są nieważne.
ok krzylu ale on działał na podstawie pełnomocnictwa i kwestią podstawowa jest to czyjego. Jeżli udzielili mu go dwaj członkowie zarządu to nie powinno być problemu. niestety z treści aktu nie wynika kto był mocodawcą...
Oj, laurka24 ,[Reprezentacja łączna spółdzielni] to jest jedno ............
Oświadczenie woli za spółdzielnie czy był uwidoczniony w KRS...................
Art.54 prawa spółdzielczego obowiązuje - prawo szczegółowe które doprecyzowuję i jest zgodne k.c.
no ale jest przeciez kc- jezeli dwaj członkowie zarządu udzielili pełnomocnictwa jednej osobie to nie powinno być problemów
prof. Krzysztof Pietrzykowski z Uniwersytetu Warszawskiego autorytet od spraw spółdzielczych twierdzi że jest problem , jeszcze raz podkreślam prawo szczegółowe (prawo spółdzielcze) zostało naruszone . Zgadzam się że gdyby nie było prawa spółdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych , "to nie powinno być problemu" ale skoro istnieją to należy je przestrzegać lub złożyć wniosek do rzecznika praw że nie jest to zgodne z konstytucją.
Krzylu skoro prawo spółdzielcze nie wyłącza stosowania przepisów kc odnośnie pełnomocnictwa to one obowiązują. problem będzie wówczas gdy pełnomocnictwa udzielił tylko jeden członek zarządu, ale jeżeli 2 to moim zdaniem NIE MA PROBLEMU. tak się składa, że gazeta prawna nie jest źródłem prawa, a jak każda gazeta rządzi się prawami rynku, patrz zasady konkurencji.Temat i owszem ciekawy, ale merytorycznie przedstawia dużo do życzenia. Prawo jak pewnie wiesz stanowi system i właśnie tak należy je interpretować i stosować.
Nie wierzę, że raptem ten sam błąd popełniło kilkuset notariuszy...
Laurka24 ,
Zgoda , ja też nie wierzę, że raptem ten sam błąd popełniło kilkaset sądów wieczystych......
Dotyczy to spółdzielni i "nowych właścicieli" o wpisie do ksiąg wieczystych na podstawie decyzji administracyjnej....................
Bombka tyka ,tyk,tyk za dwa lata bum....................
"krzulu"-jeżeli uznajesz się za "znawcę" prawa to: 1. w spółdzielniach mieszkaniowych są Walne Zgromadzenia , a nie "Walne zebrania" , 2. gazeta prawnw w swych artykułach używa sformuowań "wykup mieszkań", natomiast ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych mówi o "umowach przeniesienia własności", 3.sposód reprezentacji zarządu spółdzielniokreśla również Art.55 prawa spółdzielczego, 4.w tej sprawie ma zająć stanowisko Ministerstwo Sprawiedliwości, a TY już autorytatywnietwierdzisz "...(prawo spółdzielcze ) zostało naruszone.... .
" KRZYLU" może warto przeczytać artykuł w gazecie prawnej z dn.30.03 i stanowisko prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego w sprawie zawieraniu umów przeniesienia prawa odrębnej własności lokali i nie wprowadzać mieszkańców w błąd !!!
sfinks:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/410546,mieszkania_za_1_zl_spor_o_reprezentacje_spoldzielni_przed_notariuszem.html
i do spotkania 19 maja
stanowisko jednego profesora prawa to nie "PRAWO", to dlaczego "ekspert w pracach legislacyjnych prawa" pozwolił na uchalanie takich "BUBLI......", a na spotkanie się nie umawiałem????
Sposób reprezentacji osoby prawnej wg Krajowego Rejestru Sadowego "OŚWIADCZENIA WOLI ZA SPÓŁDZIELNIĘ SKŁADAJĄ DWAJ CZŁONKOWIE ZARZĄDU LUB JEDEN CZŁONEK ZARZĄDU I OSOBA PRZEZ ZARZĄD DO TEGO UPOWAŻNIONA (PEŁNOMOCNIK)".
http://www.krs-online.com.pl/zambrowska-spoldzielnia-mieszkaniowa-krs-119655.html
A jak to wygląda u Was ?
Czarny piątek dla prezesów spółdzielni mieszkaniowych!
Zachęcam do zapoznania się z dyskusją jaka towarzyszyła tej debacie w Sejmie i wyciągnięcie stosownych wniosków z wypowiedzi konkretnych posłów. Przy okazji zwracam uwagę na bardzo słabą znajomość zagadnień spółdzielczości mieszkaniowej przez wielu z nich co być może tłumaczy dlaczego od wielu lat nie udaje się załatwić wielu spraw własności. Link do strony internetowej z tą debatą: http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter6.nsf/0/B56AAD42BA5116DEC12577A70078DCCB/$file/74_b_ksiazka.pdf. Punkt 16 porządku dziennego poświęcony tej sprawie zaczyna się na stronie 174.
Szeroko głosić musimy pogląd, że spółdzielnie mieszkaniowe nie są właścicielem budynków i towarzyszącej im infrastruktury bo to myśmy za to kiedyś zapłacili a nie spółdzielnie, że nie mają one prawie żadnego majątku (z wyjątkiem biurek, komputerów czy kilku samochodów) bo tylko na to mogły mieć jako osoby prawne swoje własne pieniądze, że bezprawnie wpisały się do ksiąg wieczystych (decyzja Burmistrza- GP.72241-12/04?)jako właściciele wymienionych wyżej nieruchomości i że należy to wreszcie uporządkować bo konsekwencją tego bałaganu może być brak skutecznego ustanowienia tytułów lokatorskich i własnościowych dla wielu naszych lokali. Co z tego może wyniknąć w najbliższej przyszłości, nikt tego nie wie i dlatego trzeba to wreszcie uporządkować a nie udawać, że nie ma problemu jak tego chce wielu znanych nam działaczy spółdzielczych i polityków.
Dr. Jankowski dał ciała.
cd. akty notarialne
Jeśli członek spółdzielni przejął kredyt sp-ni przy ustanawianiu tytułu rzekomo lokatorskiego, to miała miejsce "zmiana dłużnika" art. 519 k.c. (jest to czynność prawna rozporządzająca - wraz ze zmianą dłużnika spółdzielnia musiała wydać własność budynku a nie fałszywy papier o powstaniu lokatorskiego tytułu i odtąd bank kredytował budowę własnego lokalu dla członka , ze spółdzielnią kończył rozliczenia. Sp-nia do dziś posiada wobec członków zobowiązanie finansowe w wysokości wartości wkładu i wysokości spłat kredytu + powiększone o odsetki ustawowe od 1991r (część się przedawniła pewnie). Sprawa "umorzenia" istnieje, jeśli faktycznie sp-nia otrzymała dofinansowanie kosztów budowy (tylko wówczas było to możliwe, gdy kredyt na budowę członka budynku był przyznany sp-ni po styczniu 1989 r !!!). Skoro sp-nia nie posiadała własnych środków na budowę budynku, to zgłaszając bankowi, ze będzie ustanawiać lokatorskie tytuły do budowanych lokali poświadczyła nieprawdę - wyłudziła zatem dofinansowanie od budżetu Państwa w drodze przestępstwa !!!.((TBS ?) Brak własnych środków na budowę lokalu wykluczało możliwość ustanawiania lokatorskich tytułów ( wkład i raty spłat kredytu to członka prywatny majątek a nie kapitał sp-ni i kiedy sp-nia może tworzyć fundusz wkładów ?!!!). Grunt w bilansie można wyceniać wg jego wartości a nie wg ceny nabycia po bonifikacie - gdyby sp-nia zbywała prawo do gruntu osobom trzecim, sprzedawałaby po cenie wg jego wartości a nie wg wartości po uzyskaniu bonifikaty. Gdyby jednak członkom chciała sprzedawać, to winna wycenić go w cenie nabycia - wycena odmienna powodowałby uzyskanie na członkach sp-ni potężnego zysku, a tego sp-ni nie wolno. Problem w tym, że sp-nia musiała (obowiązek!) przenieść na członka w 1991r własność lokalu a więc gmina obecnie mogłaby tylko na rzecz członka przekształcić użytkowanie wieczyste we własność. Ale skoro sp-nia nie przeniosła własności na członka w 1991, to wg k.c. nadal jest właścicielem budynku i członka lokalu choć ma potężne zobowiązanie finansowe wobec członków. Jesteśmy wiec w stanie ustawicznej upadłości, choć w wyniku fałszowania sprawozdań finansowych to nie jest ujawnione. Czy warto było skarżyć uchwały o podziale ?. Panowie i Panie nie mając skutecznie ustanowionego tytułu spółdzielczego do lokalu, nie mamy roszczenia na podstawie ustawy o sm o własność. Więc co zaskarży i po co? W całej Polsce w sp. mieszk. ludzie mają wyłącznie lewe papiery - co więc mędrcy przy władzy chcą teraz z tym zrobić? Ano drugi dekret Bieruta!!! - Nadać złodziejowi spółdzielni własność z mocy ustawy (te własność, której od 48 lat nie była żadna sp-nia w Polsce uzyskać na podstawie zarówno prawa PRL-u jak i prawa RP- ostatnia próba to 23 wrzesień 2010 i głosowanie nad tzw."projektem obywatelskim" w temacie spółdzielni mieszkaniowych . A ludki dalej śpią, chodzą bezmyślnie po lewe papiery, które im się proponuje, i są zadowoleni. Z czego? Ano z tego, ze wywali ich się na bruk za x czasu, bo nic nie uzyskują.
Więcej na:
http://www.polskiesm.pl/Dokumenty/08_KOMENTARZE/06_Bezskuteczna_komunalizacja/01_Komunalizacja_gruntow_zabudowanych_w_1990r.pdf
ZOBACZYMY CO ZROBI LUSTRATOR z Lubelskiego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych (?) , na razie bada sprawozdania finansowe ZSM z lat 2007-1009 r a lustracje ma zakończyć ok. 10 października 2010 r i jakie wnioski wyciągnie wielka niewiadoma ?
Lustrator,
Posiadł też wiedzę z uzasadnienia wyroku że od czerwca 2008 r do chwili obecnej Rada Nadzorcza ZSM jak również Walne Zgromadzenia ZSM zwoływane dwa razy w 2009 i jeden raz 2010 roku NIE BYŁO ZDOLNE DO PODEJMOWANIA ŻADNYCH UCHWAŁ ( na razie wyrok jest nie prawomocny wydany przez Sąd Okręgowy w Łomży 13 sierpnia 2010 r gdzie zarząd ZSM może złożyć apelację do Białegostoku w ciągu 30 dni od 29 września 2010 r .
No i pan lustrator z Lubelskiego związku rewizyjnego spółdzielni mieszkaniowych (członek zarządu tegoż związku) wszedł w "chore łózko" .Oj współczuje radzie nadzorczej ZSM , po przyjęciu tego dokumentu. Na razie protokoły przejrzałem pobieżnie i na tym etapie
zauważyłem bardzo dużo błędów zasadniczych które kwalifikują lustracje do odrzucenia i w przypadku jej nie poprawienia braku opłaty za tak wadliwie sporządzony dokument.
Poprosiłem prezesa ZSM o kopie protokołów z lustracji i robi problemy, zapewne zna przepisy .... i szybko udostępni a jeszcze ma prawnika i może się z nim naradzić w sprawie udostępnienie kopii ale nie po cenie oferowanej przez ZSM .(do którego to problemu lustrator tez się nie odniósł chociaż był proszony na piśmie ,dlaczego tak drogo mamy płacić za ksero dokumentu) .
A może więcej by się osób zagazowało do uzdrowienia spółdzielni
a nie 52 i 80 letni członkowie ZSM.
Podaje adres co należy zrobić by uzyskać zwolnienie z kosztów aktu notarialnego.
http://slonecznystok.pl/wnioski-do-pobrania/545-zwolnienie-z-kosztow-aktu-notarialnego.html
Polecam na tej stronie zapoznanie się ze stawkami opłat eksploatacyjnych i porównanie z obowiązującymi w Zambrowie !!!
Zarząd ZSM na razie skutecznie blokuję dostęp do posiadania kopii protokołów z lustracji spółdzielni i kopii do uchwały zakładowego planu kont.
Pytanie dlaczego ?
Czy członkowie rady nadzorczej o tym wiedzą ?
Aby otrzymać kopię protokołu należy złożyć odpowiedni wniosek w sekretariacie spłódzielni i ponieść koszty jego sporządzenia !
Złożyłem prośbę o kopie w wersji elektronicznej z protokołów z lustracji i uchwały z zakładowego planu kont a poza tym spółdzielnia protokoły z lustracji powinna udostępniać członkom na
stronie internetowej . Wdziałem dwie wersje protokołów z lustracji więc która jest właściwa , zapewne ostatnia wersja.
Gdyby prezes działał otwarcie (prawo nakłada takowy obowiązek),to bez żadnego powodu udostępniał protokoły członkom spółdzielni i nie tylko protokoły a tak to bezpodstawnie w wersji papierowej chce o demie wyłudzić 50 zł . za ok 100 kartek papieru i gdzie to później trzymać ?
Gdyby każdy z członków spółdzielni zażyczył sobie ten dokument to wyszła by niezła sumka(50X 4300 członków = 215 000 zł)
Więc uważam działania prezesa czemuś służą :albo chcę dodatkowo dorobić lub coś ukryć a może jedno i drugie.
Tylko dlaczego rada nadzorcza ZSM śpi ,gdy jest łamane prawo ?
Spijcie spokojnie jutro być może obudzicie się nie swoim mieszkaniu.
Bierność nie popłaca.
http://tbs24.pl/artykuly/384-ustawa-o-spoldzielniach-mieszkaniowych-w-tk.html
A co będzie jak trybunał konstytucyjny uzna przepisy ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych za nie konstytucyjne już raz tak było tylko że wtedy pozwolił korzystać z nich do końca roku. Tym razem może być, inaczej wszystkie akty notarialne wszystkie wyroki sądowe odnośnie uwłaszczenia mogą okazać się nieważne.
Obudźcie się !!!!!! Pozdrawiam
"krzylu" nie złożyłeś żadnego wniosku o udostępnienie kopii protokoł z lustracji - masz krótką pamięć?? !!! To na Twój pisemny weniosek dokonano poprawienia protokołu o wykreślenie z niego imienia i nazwiska - zapomiałeś ????? , a więc nie wprowadzaj ludzi w błąd !!!!!!!!!!!!!!!!!
krzylu pamięta ze złożył wniosek o kopie w wersji elektronicznej bo w wersji papierowej byłby bezpodstawnie okradziony przez zarząd ZSM gdzie w kalkulacji (przyjęto -uchwała Zarządu 45/2007że średnia płaca w biurze to 3145 zł w 2007 roku i osoba wykonująca pierwsza kopie ma na to czas 30 minut) Sfinks ZSM bezpodstawnie naciąga członków spółdzielni na niepotrzebne koszty .
Tak prawda jest że złożyłem wniosek by moich danych osobowych nie było w protokole z lustracji gdyż lustracja objęta była spółdzielnia a nie moja osoba.
Ja mogę składać różne wnioski ale czy Zarząd może podmieniać dokumenty już raz stworzone i w protokołach nie zapisać o powodach zmiany dokumentu w protokole to jest już chyba ociera się o przestępstwo. Do spółdzielni złożyłem wniosek z zapytaniem ile wersji protokołów z jednej lustracji istnieje w ZSM
,bo ja już widziałem dwie .
Rada nadzorczy przyjęła wnioski po lustracyjne tylko jest pytanie
do której wersji protokołów Białostocki Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych napisał wnioski i dlaczego nie ujął we wnioskach że są dwie wersje.
A tak naprawdę to dokument protokoły z lustracji Pana z lubelskiego ZR SM jest nic nie wart jako lustracja jest tylko bazą danych nic więcej.
Bo jak można wytłumaczyć wyrok Sądu Apelacyjnego (kasacja również) stwierdza uchwała o wyborze rady nadzorczej nie istnieje
a lustrator stwierdza że uchwały i regulaminy tej rady istnieją ......
to nie jedyny kwiatek z tej lustracji ale pokazuję gdyż tu nie potrzebna jest specjalistyczna wiedza tylko logiczne myślenie..
Sfinksy ze spółdzielni zgalopowaliście się ........... trudno to będzie ukryć a tym bardziej odkręcić .
Ciekaw jestem czy te wnioski polustracyjne i protokoły z lustracji Rada Nadzorcza przedstawi Walnemu Zgromadzeniu ZSM.
Pozdrawiam miłej pracy.
S
Renata Krupa-Dabrowska 14-12-2010,
Obowiązujące prawo spółdzielcze - według autorów - nie zawiera przepisów umożliwiających ewentualne przekształcanie spółdzielni w spółki prawa handlowego ze skutkami sukcesji uniwersalnej.
Chodzi o wstąpienie świeżo utworzonej spółki w prawa i obowiązki spółdzielni.
Nowe przepisy mają to zmienić.
Projekt przewiduje ponadto, że kapitał docelowy spółki będą tworzyć kwoty wpłacone do spółdzielni przez członków, tj. wpisowe, udziały etc.
Nie wygasną też udzielone spółdzielni zezwolenia i koncesje.
Pełnomocnicy członków spółdzielni będą mogli ponadto uczestniczyć w walnych zgromadzeniach spółdzielni.
W tej chwili spółdzielcy mogą uczestniczyć w walnych zgromadzeniach tylko osobiście.
Przepisy czynią wyjątek w tym zakresie w wypadku dzieci i osób prawnych.
Ograniczenie to jest najbardziej dolegliwe w wypadku spółdzielni mieszkaniowych.
Etap legislacyjny: przed pierwszym czytaniem w Sejmie
Więcej na:http://www.rp.pl/artykul/578292_Mniej-biurokracji-w-urzedach-.html
Jak pszczoły do ula napływają kolejne opinie dot. projektów ustaw spółdzielczych złożonych do laski przez grupę posłów PO:
1/ Opinia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/E9A540AF2D07E6E1C12577E5002B05CE/$file/3494-001.pdf
2/ Opinia Przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa
http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/6AE916E55F1DDB13C12577E7002EE975/$file/3494-002.pdf
3/ Opinia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego
http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/7D435B92D9A52874C12577EC004E3C9A/$file/3494-003.pdf
4/ Opinia Krajowej Rady Notarialnej
http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/FFEFD2EEC25F0537C12577EE0048B4A2/$file/3493-3494-004.pdf
5/ Opinia Związku Rewizyjnego SMRP http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/E96969E5E8271B81C12577FA002AC751/$file/3494-005.pdf
I za 3-5 lat w Zambrowie powstanie spółka Z.S.M. zoo ?